Danıştay 4. Daire E.2016/20347 K.2021/3667

Dava konusu istem: Davacının kanuni temsilcisi olduğu ve tasfiyesi tamamlanmış şirketin defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayalı olarak re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı 2010/1 ila 12 dönemleri katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda. 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 68. maddesinde; kollektif ve komandit şirketlerin her ne suretle olursa olsun infisahı halinde bunlara ait defter ve kağıtlar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki yetkili mahkeme tarafından 1. fıkra gereğince saklanmak üzere ortaklardan birine veya notere, diğer şirketlerin infisahı halinde ise notere tevdi olunur, hükmüne yer verildiği, Tas. Hal..

Sağlık Hizmetleri Medikal... San. ve Tic. Ltd.

Şti.nin defter ve belgelerinin istenilmesine ilişkin yazıyı tebliğ eden davacının vergi inceleme elemanına; şirketin tasfiyesi tamamlandıktan sonra defter ve belgeleri tasfiye memurundan teslim aldıklarını, ancak bunları muhafaza ettikleri yerden çalınmış olduğunu, buna ilişkin olarak karakolda tutanak düzenlediklerini ve gazeteye ilan verdiklerini beyan ettiği, 15/02/2011 tarihinde şirketin tasfiyesine karar verilmiş olup 13/03/2012 tarihinde tasfiyenin sonuçlandığı, tasfiye memuru olarak ...'nun atanmış olduğu olayda, davacının kanuni temsilcilik görevinin, anılan şirketin tasfiyeye girişiyle sona ermiş olduğu,

tasfiye sonucunda da şirkete ait defter ve belgelerin notere tevdi olunması ve bu suretle muhafaza edilmesi gerektiğinden kanuni temsilcilik görevi sona ermiş olan davacının muhafaza ve ibraz ile yükümlü olmadığı gerekçesiyle yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının kanuni temsilcisi bulunduğu şirketin muhteviyatı itibariyle sahte ve yanıltıcı belgeler kullandığının anlaşılması üzerine, istenilen defter ve belgelerin ibraz edilmemiş olması nedeniyle yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ve davanın reddi gerektiği belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu belirtilmiş olup, Kanunun 30. maddesinin 2. fıkrasının 3. bendinde de, bu Kanuna göre tutulması mecburi olan defter ve belgelerin hepsinin veya bir kısmının vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlara herhangi bir sebeple ibraz edilmemesi hali re'sen takdir nedeni olarak sayılmış, 13. maddesinin 2. bendinde; vergi ödevlerinin yerine getirilmesine engel olacak yangın, yer sarsıntısı ve su basması gibi afetler mücbir sebep olarak kabul edilmiştir.

213 Sayılı Kanunun 253. maddesinde, bu Kanuna göre defter tutmak mecburiyetinde olanların, tuttukları defterlerle, üçüncü kısımda yazılı vesikaları ilgili bulundukları yılı izleyen takvim yılından başlayarak beş yıl süre ile muhafaza etmek zorunda olduğu, 256. maddesinde, mükelleflerin muhafaza etmek zorunda oldukları her türlü defter, belge ve kayıtları muhafaza süresi içinde yetkili makam ve memurların talebi üzerine ibraz ve inceleme için arzetmek zorunda olduğu,

359. maddesinin (a) bendinin 2 nolu alt bendinde ise, vergi kanunlarına göre tutulan veya düzenlenen defter, kayıt ve belgeleri tahrif edenler veya gizleyenler veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleyenler veya bu belgeleri kullananların kaçakçılık fiilini işledikleri, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit olduğu halde inceleme sırasında vergi incelemesine yetkili kimselere defter ve belgelerin ibraz edilmemesinin bu fıkra hükmünün uygulamasında gizleme olarak kabul edileceği hükme bağlanmıştır.

Kanunun 341. maddesinde, "vergi ziyaı, mükellefin veya sorumlunun vergilendirme ile ilgili ödevlerini zamanında yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yüzünden verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesini veya eksik tahakkuk ettirilmesini ifade eder" şeklinde tanımlanmış, 344. maddesinde ise, 341. maddede yazılı hallerde vergi ziyaına sebebiyet verildiği takdirde, mükellef veya sorumlu hakkında ziyaa uğratılan verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesileceği, vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde bu cezanın üç kat olarak uygulanacağı, hüküm altına alınmıştır....

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, bu ödevlerin yerine getirilmemesi yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen vergi ve buna bağlı alacakların kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un mükerrer 35. maddesinde de, tüzel kişilerin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacaklarının kanuni temsilcilerin şahsi mal varlıklarından bu Kanun hükümlerine göre tahsil edileceği kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, davacının ifadesinde, 2010 yılına ait defterleri tasfiye memurundan bizzat teslim aldığını evde muhafazası zor olduğundan işyerine bizzat götürüp koyduğunu belirttiği, her ne kadar tasfiye memuru değil ise de kanuni temsilci olan davacının en son kendisinin teslim aldığı söz konusu defter ve belgelerinin hırsızlık olayı nedeniyle zayi olduğunu belirtmesine rağmen, hukuken itibar edilebilir bir ispat vasıtası olan zayi belgesini mahkemeye sunmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca anılan defter ve belgelerin muhafazası için Notere tevdi görevinin de bu durumda kendisine ait olacağı sabit olduğundan Vergi Mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.