Danıştay 4. Daire E.2016/373 K.2021/1489

Dava konusu istem: Davacı adına, … Yönetim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.' nin kesinleşen ve ödenmeyen vergi borçlarından dolayı şirket kanuni temsilcisi sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; asıl mükellef adına düzenlenen ödeme emrinin, mükellefin bilinen adresine posta yoluyla tebliğ edilememesi nedeniyle ilanen tebliğ edildiğinin ileri sürüldüğü, ancak ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin belgeler incelendiğinde, asıl borçlu adına düzenlenen ödeme emrinin şirketin bilinen adresine tebliğ edilemediğini gösteren herhangi bir tebliğ belgesinin bulunmadığı, 213 sayılı Kanun'un 102. maddesindeki usule göre tutulacak tebliğ tutanakları ile tespit edilmeksizin ilanen tebliğ yoluna gidildiği,

buna göre asıl borçlu şirket hakkında tüm takip yollarının usulüne uygun tüketilmediği anlaşıldığından şirketin kanuni temsilcisi sıfatıyla davacının takibe alınmasında ve adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu edilen ödeme emri içeriği vergi alacaklarının tahsili için öncelikle asıl mükellef olan şirket adına ödeme emri düzenlenip usulüne uygun olarak şirkete tebliğ edildiği, vergi borçlarının ödenmemesi üzerine alacakların şirketten tahsil edilmeye çalışıldığı, tahsil edilmeyeceğinin anlaşılması üzerine 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca ilgili dönemde kanuni temsilci olan davacıdan tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, işlemin kanuna uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Şirketteki hisselerinin şirketin … tarih ve … no'lu ortaklar kurulu kararı ile devredildiği, kararın 08/01/2007 tarih ve 6718 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 7. sayfasında yayınlandığı, aynı tarihli karar ile şirketi temsil ve ilzam yetkisinin kaldırıldığı, şirketin ortağı ve yöneticisi olduğu dönemlere ait şirketin ödenmemiş borcunun bulunmadığı, ortaklık ve kanuni temsilcilik ilişkisi bittikten sonra tahakkuk etmiş ve ödenmemiş vergi borçlarından sorumlu tutulamayacağı, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.