İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /4. Daire

DANIŞTAY · 4. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 4. Daire E.2016/7790 K.2021/3094

Dava konusu istem: Davacı adına, bir dönem kanuni temsilcisi olduğu Tasfiye Halinde ... Metal Hırdavat ve Elektrik Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından sahte fatura kullanıldığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporlarına istinaden…

Esas2016/7790Karar2021/3094Tarih10 Haziran 2021Okuma5 dk · 1.018 kelime

KÜNYE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/7790 E., 2021/3094 K.·T.C. Danıştay Dördüncü Daire

Karar tarihi
10 Haziran 2021
Esas No
2016/7790
Karar No
2021/3094
Temyiz eden (davalı)
... Vergi Dairesi Başkanlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
Vekili
Av. ...
Karşı taraf (davacı)
...
İstemin konusu
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.018 kelime·5 dk okuma·5 bölüm

Dava konusu istem: Davacı adına, bir dönem kanuni temsilcisi olduğu Tasfiye Halinde ... Metal Hırdavat ve Elektrik Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından sahte fatura kullanıldığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporlarına istinaden 2009/9 dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ve üç kat kesilen vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Kanunun 353/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; 5520 sayılı Kanunun 17. maddesinin 8. fıkrası uyarınca tasfiye işlemlerinin incelenmesi talebiyle 01/07/2011 tarihinde şirketin tasfiye memuru ... tarafından vergi dairesine başvurulduğu halde incelemenin anılan fıkrada öngörülen süre içinde yapılmadığı, buna göre davacının aynı Kanunun 17. maddesinin 9. fıkrasında öngörülen sorumluluk koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket tarafından sahte fatura kullanılan dönemde kanuni temsilci olan davacı adına 213 sayılı Kanunun 10. maddesi uyarınca re'sen tarh edilen vergi ve kesilen cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 17. maddesinin 8. fıkrasında, "Tasfiye işlemlerinin incelenmesi: Tasfiye beyannamesinin verilmesiyle birlikte tasfiye memurları, işlemlerinin vergi kanunları yönünden incelenmesini bir dilekçe ile isterler. Dilekçenin verilmesinden itibaren en geç üç ay içinde vergi incelemelerine başlanarak aralıksız devam edilir. Vergi incelemesinin bitmesini izleyen otuz gün içinde vergi dairesi sonucu tasfiye memurlarına yazı ile bildirir.

Buna göre kurumdan aranan vergilerin sonucu alınıncaya kadar tasfiye memurlarının, yedinci fıkrada yazılı sorumluluğu devam eder." hükmüne, maddenin 03/07/2009 ila 27/03/2018 tarihlerinde yürürlükte bulunan 9. fıkrasında da, "Tasfiye edilerek tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmiş olan mükelleflerin tasfiye öncesi ve tasfiye dönemlerine ilişkin olarak salınacak her türlü vergi tarhiyatı ve kesilecek cezalar, müteselsilen sorumlu olmak üzere; tasfiye öncesi dönemler için kanuni temsilcilerden, tasfiye dönemi için ise tasfiye memurlarından herhangi biri adına yapılır.

Limited şirket ortakları, tasfiye öncesi dönemlerle ilgili bu kapsamda doğacak amme alacaklarından şirkete koydukları sermaye hisseleri oranında sorumlu olurlar. Şu kadar ki, bu fıkra uyarınca tasfiye memurlarının sorumluluğu, tasfiye sonucu dağıtılan tutarla sınırlıdır." hükmüne yer verilmiştir.

Kanunun 17. maddesinin 8. fıkrasında tasfiye işlemlerinin incelenmesine kısa sürede başlanılmak istenilmesinin iki sebebi vardır.

Birincisi, tasfiye sonucunda kurum, vergi mükellefiyeti ortadan kalkacağı, kuruma ait gerek tasfiye dönemine gerekse tasfiyeden önceki zamanaşımına uğramamış dönemlere ait vergi farklarının tahsili tehlikeye düşeceği için, tasfiye biter bitmez tasfiye işlemlerinin incelenmesi, ikincisi ise, vergi hukuku yönünden tasfiye memurlarını bir an önce sorumluluktan kurtarmaktır.

Bu amaçla madde metni, tasfiyenin bitiminden itibaren 30 gün içinde verecekleri tasfiye sonu beyannamesine eklenen inceleme dilekçesinin verilmesinden itibaren en geç üç ay içinde vergi incelemesine başlanılmasını, incelemenin aralıksız devamını, inceleme sonucunun 30 gün içinde tasfiye memurlarına yazı ile bildirilmesini öngörmüştür. Bilindiği üzere, tasfiyenin bitmesinden itibaren 30 gün içinde tasfiye beyannamesi verilmek zorundadır.

Tasfiye memurları bu beyanname ile, tasfiye süresince yaptıkları işlemlerin vergi bakımından incelenmesini isteyen bir dilekçe verirler. Bu dilekçenin verilmesi üzerine en geç üç ay içinde vergi incelemelerine başlanır ve aralıksız devam eder. Bu süre içinde incelemelere başlanılmaması halinde, tasfiye memurunun sorumluluğu ortadan kalkmaktadır.

İnceleme dilekçesinin verilmemesi durumunda ise, vergi idaresi incelemeyi anılan fıkradaki süre ile sınırlı olmaksızın ve genel hükümlere göre, zamanaşımı süresi içinde yapma hakkına sahiptir. Böylece tasfiye memurlarının sorumlulukları bu süre sonuna kadar uzayacaktır.

Kanunun 17. maddesinin 9. fıkrasında ise, tasfiyesi tamamlanarak ticaret sicilinden kaydı silinmiş ve mükellefiyet kaydı terkin edilmiş şirketlere yönelik olarak daha sonradan tespit edilen vergi farkları ve cezaların kimin adına tarh edileceği ve kesileceği düzenlenmiş olup, anılan fıkraya göre söz konusu tarh ve ceza kesme işlemleri tasfiye öncesi dönemler için kanuni temsilcilerden, tasfiye dönemi için ise tasfiye memurlarından herhangi biri adına yapılacaktır.

Dosyanın incelenmesinden; uyuşmazlık konusu 2009/9 döneminde davacının kanuni temsilcisi olduğu Tasfiye Halinde...

Metal Hırdavat ve Elektrik Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin 06/05/2010 tarihinde tasfiye sürecine girdiği, 31/05/2011 tarihinde tasfiyesinin tamamlanmasından sonra hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen ... tarih ve ... , ...sayılı vergi inceleme raporlarında bazı firmalardan alınan sahte faturalar nedeniyle indirim konusu yapılan katma değer vergilerinin reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı,

bu vergi inceleme raporlarına istinaden davacı adına 5520 sayılı Kanunun 17. maddesinin 9. fıkrası uyarınca kanuni temsilci sıfatıyla re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ve kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle de bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta; her ne kadar Vergi Mahkemesince, "5520 sayılı Kanunun 17. maddesinin 8. fıkrası uyarınca tasfiye işlemlerinin incelenmesi talebiyle 01/07/2011 tarihinde şirketin tasfiye memuru ... tarafından vergi dairesine başvurulduğu halde incelemenin anılan fıkrada öngörülen süre içinde yapılmadığı, buna göre davacının aynı Kanunun 17. maddesinin 9. fıkrasında öngörülen sorumluluk koşullarının oluşmadığı" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de, yukarıda anılan mevzuat hükümleri ve olayın birlikte değerlendirilmesinden, Kanunun 17. maddesinin 8. fıkrasının tasfiye işlemlerinin incelenmesine ilişkin olduğu,

anılan fıkraya göre tasfiye memuru tarafından tasfiye işlemlerinin incelenmesi amacıyla talepte bulunulması üzerine en geç üç ay içinde vergi incelemesine başlanacağı, bu süre içinde başlanılmaması halinde de tasfiye memurunun sorumluluğunun ortadan kalkacağı, olayda ise davacının, dava konusu vergi ve cezalardan kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutulduğu açık olup, vergi incelemesinin 8. fıkrada öngörülen süre içinde yapılmaması,

kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutulan davacının bu sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağından, davacı adına uyuşmazlık döneminde yürürlükte bulunan 5520 sayılı Kanunun 17. maddesinin 9. fıkrası uyarınca tarh ve ceza kesme işlemleri tesis edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Buna göre, dava konusu uyuşmazlığın esası incelenerek ve dava konusu yapıldığı halde hüküm kurulmayan özel usulsüzlük cezası hakkında da değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kabulüne, 2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 10/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 4. Daire, E. 2016/7790, K. 2021/3094, 10 Haziran 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Düşüncesi
  6. Türk Milleti Adına
  7. İnceleme Ve Gerekçe
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
4. Daire
Esas No
2016/7790
Karar No
2021/3094
Tarih
10 Haziran 2021

İlgili Kararlar

  • Danıştay 4. Daire E.2016/7795 K.2021/3471
  • Danıştay 8. Daire E.2016/7804 K.2021/2884
  • Danıştay 4. Daire E.2016/7838 K.2021/3297
  • Danıştay 4. Daire E.2016/7873 K.2021/3420
  • Danıştay 4. Daire E.2016/7883 K.2021/3260
  • Danıştay 4. Daire E.2016/7897 K.2021/3421

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.