Danıştay 4. Daire E.2016/8392 K.2021/2131

Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura kullanıldığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden 2010/8,9,10,11,12. dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Kanun’un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; ihtilaflı dönemde davacının fatura aldığı mükellefler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının incelenmesinden. M. Karagüzel Vergi Dairesi mükellefi. Dekorasyon Hır. Yap. Mal. Proj. Mob. Ür. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturaların sahte belge niteliğinde olduğu anlaşıldığından söz konusu faturalara isabet eden cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı, M.

Karagüzel Vergi Dairesi mükellefi. Konsept Ürünleri Mob. İml. Ve Aks. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturaların ise sahte olduğu hususunun açık ve somut bir şekilde ortaya konulmadığı görüldüğünden bu faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlarda ve cezayı gerektiren fiilin yasal unsurları oluşmadan kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.

Davacının ilgili dönemde fatura aldığı, hırdavat malzemesi ve el aletlerinin toptan ticareti işiyle iştigal eden. Konsept Ürünleri Mobilya İmalat Aksesuar Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda özetle; mükellefin 03/12/2007 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, sahte belge düzenleyicisi olduğu yönünde vergi tekniği raporu bulunan. Medikal Yapı Malzemeleri İnş. Gıda San. Tic. Ltd.

Şti. ile organik bağı bulunduğu tespiti ile yine haklarında sahte belge düzenleyicisi oldukları yönünde raporlar bulunan çeşitli firmalardan yapmış olduğu alımlar nedeniyle incelemeye alındığı, işe başlama tarihinden 2012/09 dönemine kadar beyan ve bildirimlerin internet üzerinden e-beyanname yoluyla verildiği, 2007 yılında işçi çalıştırdığına ilişkin beyanı bulunmadığı, 2008 yılında 2 ila 5, 2009 yılında 4 ila 7, 2010 yılında 4, 2011 yılında 3-4, 2012 yılında 1-2 işçi çalıştırdığını beyan ettiği, 2007 yılında hiç hasılat beyan edilmediği,

2008 ila 2011 yıllarında yüksek tutarlarda ciro beyan edilmesine rağmen beyan edilen tutarın binde üçü ila onikisi arasında değişen çok düşük tutarlarda kazanç beyan edildiği, çok yüksek katma değer vergisi matrahları beyan edilmesine rağmen çok düşük tutarda ödenecek vergi beyan edildiği, tahakkuk eden düşük tutarlardaki vergilerin de bir kısmının ödenmediği, 2007-2008 defterlerinin tasdik ettirildiği, diğer yıllara ilişkin defter tasdik bilgilerinin tespit edilemediği, 05/12/2007 tarihli yoklamada adreste henüz faaliyete başlanmadığı, işyerinde emtia ve demirbaş olmadığı, 25/03/2009 tarihli yoklamada;

merkez, şube ve deponun arasındaki duvarların kaldırılarak birleştirildiği, 19/01/2010 ve 12/07/2010 tarihli yoklamalarda işyerinin 300 m² olduğu ve faal bulunduğu, 14/09/2012 tarihli yoklamada; şirketin yeni bir adrese taşındığı, yeni adresin imalathane olduğu ve 1 adet kompresör, sunta ve el aletlerinin bulunduğu, eski adresin. Medikal Ltd.

Şti. tarafından kullanıldığının tespit edildiği, şirket müdürüne defter ve belge isteme yazısı tebliğ edilmesine rağmen defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmediği, mükellefin mal alış, satışı beyan ettiği bazı mükellefler hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporları tanzim edildiği, mükellefin işyeri adresi olarak bildirdiği adreste mükelleften başka. Hırdavat İnş. Malz. Gıda Mob. İml. San. Tic. Ltd. Şti. ve. Medikal Yapı Malz. İnş. Gıd. San. Tic.

Ltd.

Şti.'nin de faliyetine ilişkin tespitler bulunduğu, her üç firmanın iç içe geçmiş bir yapısı bulunduğu, yönetici ve ortaklarının aynı kişiler olduğu, diğer iki firma hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı düzenlenmiş vergi tekniği raporları bulunduğu, mükellefin Ba-Bs bildirimlerini hiç vermediği veya yanıltıcı beyanlarda bulunduğu tespitlerinden hareketle, mükellefin kuruluşundan adres değişikliği yaptığı 06/09/2012 tarihine kadar düzenlemiş olduğu tüm belgelerin sahte olduğu tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, mükellefin anılan hasılatı sağlayacak ticari organizasyona sahip olmadığı, alımlarını kanıtlayamadığı, satış faturası düzenlediği bir kısım mükellef hakkında sahte fatura düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunduğu anlaşıldığından bu mükellef tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı ve sahte belge niteliğinde olduğu sonucuna ulaşıldığından, temyize konu Vergi Mahkemesi kararının … Konsept Ürünleri Mob. İml. Ve Aks. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyat yönünden bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.