Danıştay 4. Daire E.2016/9699 K.2021/1476

Dava konusu istem: Davacı varisler adına, müteveffa ... hakkında 2013 yılında düzenlenen inceleme raporlar, uyarınca düzenlenen vergi/ceza ihbarnamelerinin ... ve ... Vergi Mahkemelerinde dava konusu edildiği, ... Vergi Mahkemesince ihbarnamelerin mirasçı olan şahıslar adına ayrı ayrı ve miras hisseleri göz önüne alınarak düzenlenmesi gerektiği gerekçesiyle verdiği kararın temyiz edildiği, temyiz incelemesinde olan kararın kesinleşmesi beklenmeden aynı raporlara istinaden davacılar adına yeniden ihbarname ve ödeme emri düzenlendiği belirtilerek mükerrer vergilendirmenin 213 sayılı Kanun’un 117. maddesi gereğince hata kapsamında olduğundan bahisle yapılan düzeltme ve şikâyet başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…-K:… sayılı kabul kararının, vergi ceza ihbarnamelerinin mirasçı olan şahıslar adına ayrı ayrı ve miras hisseleri göz önünde bulundurularak düzenlenmesi gerekirken, mirasçıların hepsinin varis olarak adı yazılmak suretiyle tebliğ edildiği yönündeki gerekçesi göz önünde bulundurularak, hatalı tarhiyatlar terkin edilerek davacılar adına ayrı ayrı ve miras hisselerine göre yeniden ihbarname düzenlendiği, olayda 213 sayılı Kanun’un 116, 117 ve 118. maddelerinde yazılı şekilde açık bir vergi hatası bulunduğundan söz etmenin mümkün olmadığı,

buna göre açık olmayan hukuki yorum gerektiren durumların düzeltme-şikayete konu edilemeyeceği belirtildiğinden, davacıların başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu olayda mükerrer vergilendirme olduğu, zira dayanak Mahkeme kararının davalı idarece temyiz edildiği ve kesinleşmesi beklenilmeden aynı konuda yeniden tarhiyat yapıldığı, söz konusu durumun kanuni idare ilkesi ile hukuki güvenliğin korunması prensibine aykırılık teşkil ettiği belirtilerek Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.