Danıştay 4. Daire E.2017/1837 K.2021/7680

Dava konusu istem: Davacı adına resen tarh edilen 2011/8, 9, 10, 11 ve 12. dönemlerine ilişkin üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacının 2011 yılında mal alımında bulunduğu ...'nın komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği yönünde vergi tekniği raporu bulunduğundan bahisle, bu mükellefin düzenlediği faturaların sahte olduğunun kabulü suretiyle katma değer vergisi beyannamelerinin yeniden düzenlenmesi sonucu 2011/8, 9, 10,

11 ve 12 dönemleri için üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarh edildiği gerek Şişli Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu gerek davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda davacının alışlarının gerçek dışı olduğuna yönelik somut ve hukuken kabul edilebilen herhangi bir belirleme yapılmadığı, eksik incelemeye dayalı cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; ...'nın faaliyetine ilişkin olumsuzluğunun incelemeyle açıkça ortaya konulduğu, anılan firmadan temin edilmiş faturalarda yer alan katma değer vergilerinin indiriminin kabul edilmemesi suretiyle tarh edilen katma değer vergisinde ve kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı adına Şişli Vergi Dairesi tarafından 2011/1 ila 7 dönemlerine ilişkin olarak bahsi geçen aynı firmadan aldığı faturalar nedeniyle de tarhiyatlar da yapıldığı ve bağlı olduğu ihbarnamelerin 26/7/2016 tarihinde tebliğ edildiği,

bu işlemlere karşı ise açılmış herhangi bir dava bulunmadığı; işbu davaya konu dönemler için inceleme sonucu yeniden düzenlenen beyan tablosunda 2011/7 döneminden, 2011/8 dönemine devreden katma değer vergisi tutarının "0,00-TL" olarak kabul edildiği, bu halde, bahsi geçen sonraki dönemde devrin azaltılmasından kaynaklı cezalı tarhiyat kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belitilen gerekçelerle, davalı idare istinaf isteminin kabulüne, ....

Vergi Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, bölge idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ

...DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın 2011/7 döneminden, 2011/8 dönemine devreden katma değer vergisi tutarının "0,00-TL" olarak kabul edilerek, sonraki dönemde devrin azaltılmasından kaynaklı cezalı tarhiyat kısmının bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.

Davacının, kararın ...'dan almış olduğu faturalarından kaynaklanan KDV tarhiyatına ilişkin temyiz istemine gelince;

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.

Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.

Davacı adına fatura düzenleyen Şişli Vergi Dairesi mükellefi ... hakkındaki 13/09/2013 tarih ve ...sayılı Vergi Tekniği Raporunda; elektrik malzemeleri toptan ticareti faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirildiği, iş yeri adresinde yapılan 12/04/2006 tarihli yoklamada iş yerinin 25 m² büyüklüğünde olduğu, çalışanının olmadığı, işyerinin kira olduğu, yoklama anında bir masa ve iki sandalyenin bulunduğu, 07/08/2012 tarihli yoklamada, iki masa dört koltuk ve bir bilgisayarın bulunduğu, çalışanının olmadığı, mükellefin bir adet deposunun olduğu hususlarının tespit edildiği,

ancak vergi dairesi kayıtları incelendiğinde mükellefe ait herhangi bir depo kaydına rastlanmadığı, mükellefin mal veya hizmet alımlarına ilişkin form Ba bildirimleri ile mükellefe mal veya hizmet sattığını bildiren mükelleflerin form Bs formlarının uyumlu olmadığı, Ba formlarına göre 2008 ve 2013 yılları arasında toplam 13.733.544,00 TL tutarında alım yaptığını bildirmesine karşın, diğer mükelleflerin bu mükellefe 1.858.171,00 TL tutarında satış yaptıklarını bildirdikleri, 2008-2013 yıllarında toplam 14.870.627,48 TL matrah ile 118.395,04 TL ödenecek verginin beyan edilip toplam ödediği verginin 22.828,13 TL olduğu,

bilanço ve gelir tablosu bilgilerine göre kira giderinden başka faaliyet gideri veya genel gideri bulunmadığı, mükellefin 54 adet faturasının başka bir mükellef hakkındaki soruşturma esnasında emniyet makamları tarafından ele geçirildiği tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıda belirtilen tespitlerin bütün halinde değerlendirilmesinden, davacıya fatura düzenleyen mükellefin vergisel ödevlerini yerine getirmediği, ba-bs bildirimleri arasında uyumsuzluk bulunduğu ve hakkında olumsuz tespitler olduğu anlaşılmakla beraber davacıya fatura düzenlediği 2011 döneminde hiç yoklama yapılmadığı, faturaların gerçek mal teslimine dayanmayan sahte faturalar olduğu hususunun şüpheye mahal vermeyecek şekilde ortaya konulmadığı anlaşıldığından, Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmektedir.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.