Danıştay 4. Daire E.2018/1309 K.2022/3206

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ihraç kaydı ile ... Mak. San. Tic. A.Ş.'ne teslim edilen jeneratör cinsi malların ihraç edilememesi nedeniyle 2012/12 dönemine ilişkin olarak tecil edilen verginin tahsili amacıyla tesis edilen düzeltme fişinin ve dayanağı vergi inceleme raporunun iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararda; ihraç kaydıyla teslim edilen malların toplam katma değer vergisi tutarının ...-TL olduğu, bununla beraber emtianın sadece bir kısmının ihraç edilebildiği ve vergi inceleme raporu ile de saptanan bu hususta ihtilaf bulunmadığı, buna karşın süresinde ihraç edilen mallara ilişkin KDV tutarının ...TL olduğu ve davacıya iadesi gerektiği halde düzeltme fişi tanzimi suretiyle ihraç edilen mallara isabet eden bu tutarın iadesinin önüne geçildiğinin anlaşıldığı,

dava konusu düzeltme fişinde ve vergi inceleme raporunun tek başına icrai nitelik taşıyan bir işlem olmayıp tarhiyat, tahakkuk ya da düzeltme işlemine yol gösteren bir ön işlem niteliğinde olduğu ve icrai bir yönü bulunmadığından, istemin incelenmeksizin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirket tarafından ihraç kaydıyla teslim edilen emtia 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-c maddesi uyarınca süresi içinde ihraç edilemediği için dava konusu düzeltme fişinin düzenlendiği, yapılan işlemin usul ve kanuna uygun olduğu, ayrıca düzeltme fişine dayanak vergi inceleme raporu tek başına icrai bir nitelik taşımadığından iptalinin söz konusu olamayacağı ileri sürülerek davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin Kanunda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlarının, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

Yargılama hukuku kurallarına göre, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasını talep etmesinde korunması gereken hukuki menfatinin bulunması zorunludur.

Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket tarafından, ihraç kaydı ile ... Mak. San. Tic. A.Ş.'ne teslim edilen jeneratör cinsi malların ihraç edilememesi nedeniyle 2012/12 dönemine ilişkin olarak tecil edilen verginin tahsili amacıyla tesis edilen düzeltme fişinin ve dayanağı vergi inceleme raporunun iptali istemiyle açılan davanın, .... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla vergi inceleme raporunun iptaline ilişkin davanın incelenmeksizin reddine karar verildiği, karara yönelik tarafların istinaf başvurularının ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla; temyize konu kararın vergi inceleme raporunun iptali kısmına ilişkin olarak davalı idarenin lehine olan kararın bozulmasında hukuki menfaati bulunmadığından buna ilişkin hüküm fıkrasının temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.

Davalı idarenin, temyiz konusu kararın düzeltme fişinin iptaline ilişkin temyiz istemine gelince;

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-c maddesinde; ihraç edilmek şartıyla imalatçılar tarafından kendilerine teslim edilen mallara ait katma değer vergisinin, ihracatçılar tarafından ödenmeyeceği, mükelleflerce tahsil edilmeyen ancak ilgili dönem beyannamesinde beyan edilecek olan bu verginin, vergi dairesince tarh ve tahakkuk ettirilerek tecil olunacağı, söz konusu malların, ihracatçıya teslim tarihini takip eden ay başından itibaren 3 ay içinde ihraç edilmesi halinde, tecil edilen verginin terkin olunacağı, ihracatın yukarıdaki şartlara uygun olarak gerçekleştirilmemesi halinde,

tecil olunan verginin tahakkuk ettirildiği tarihten itibaren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. maddesine göre belirlenen gecikme zammıyla birlikte tahsil olunacağı hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; davacı şirket tarafından 2012/12 döneminde dava dışı ... Mak. San. Tic.

A.Ş'ye ihraç kaydı ile emtia teslim edildiği, dönem beyannamesinde bu mallara ilişkin tecil edilebilir katma değer vergisi tutarının 6.267.229,08-TL olarak gösterildiği, ancak kanunî süresi içinde malların bir kısmının ihraç edilebildiği, ihraç edilen mallara isabet eden katma değer vergisinin 3.017.083,20-TL olduğu, ihraç edilemeyen mallara isabet eden katma değer vergisi tutarının ise 3.250.145,88-TL olduğu,

bu durumun ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu ile saptandığı ve raporda 2012/12 dönemine ilişkin ihraç edilemeyen mallara isabet eden 3.250.145,88-TL'lik KDV tutarından iade edilecek tecil edilemeyen 346.646,21-TL'nin düşülmesiyle bulunan 2.903.499,67-TL'nin bir kat vergi ziyaı cezalı olarak ikmalen tarh edilmesinin önerildiği, bu öneri üzerine de tecil edilen verginin tahsili amacıyla ... tarih ve ... sayılı düzeltme fişinin düzenlendiği anlaşılmıştır.

Öte yandan, davacı adına, ihraç kaydı ile adı geçen Anonim Şirketi'ne teslim ettiği jeneratör cinsi malların Suriye’de meydana gelen ve halen devam eden olaylar nedeniyle Suriyeli ithalatçı firma tarafından siparişlerin iptal edildiğinin bildirilmesi üzerine,

jeneratörleri ihraç kaydı ile satın alan şirketin ek süre verilmesi istemi ile yaptığı başvurunun reddedilmesine bağlı olarak ihraç edilmemesi nedeniyle tahakkuk ettirilerek tecil olunan 2012/12 dönemine ilişkin katma değer vergisinin tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davanın reddine ilişkin Mahkemenin .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; davacı tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucu Danıştay 4. Dairesinin 04/12/2018 tarih ve E:2015/4037, K:2018/12685 sayılı kararı ile;

davacı tarafından dosyaya ibraz edilen, davacının 2012/Aralık dönemi hesap ve işlemlerinin ... Makine San. ve Tic.

A.Ş.'ne yapmış olduğu ihraç kaydıyla teslimler dolayısıyla katma değer vergisi yönünden sınırlı vergi incelemesine tabi tutulması neticesinde düzenlenen ... tarih ve .... sayılı Vergi İnceleme Raporunda, ihracatçı firma tarafından ihraç edilemeyen malların satış tutarının 18.056.361,60-TL olduğu, ihraç edilemeyen mallara ait tutar üzerinden tecil-terkin işlemi yapılamayacağından söz konusu tutar üzerinden %18 oranında KDV hesaplanması gerektiği ve 2012/12 döneminde ödenmesi gereken KDV tutarının nihai olarak 2.903.499,67-TL olduğu belirtildiğinden,

dava konusu ödeme emrinin vergi inceleme raporunda belirtilen tutara isabet eden kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, bu tutarı aşan kısım için ise davacının iddiaları ve sunduğu rapor dikkate alınmak suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kısmen onandığı, kısmen bozulduğu görülmüştür.

Buna göre, davacı şirket tarafından ihraç kaydıyla teslim edilen emtianın 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-c maddesi uyarınca tesis edilecek olan tecil-terkin uygulamasına ilişkin nihai işlemin ödeme emri olduğu, bu nedenle bahsi geçen kararların birbirine olan etkisi değerlendirilerek karar verilmesi gerektiğinden vergi mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmının kaldırılması istemini reddeden Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesi kararının buna ilişkin hüküm fıkrasında hukuki isabet bulunmamaktadır.