Danıştay 4. Daire E.2018/1657 K.2022/97

Dava konusu istem: ...Gıda Yağ ve Yem Mamül. Tic. Ltd. Şti'nin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili cihetiyle ve şirket ortağı sıfatıyla davacının banka hesapları üzerine konulan haciz işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

Vergi Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dava konusu haciz işleminin dayanağı amme alacaklarını içerir davacı adına düzenlenen ödeme emirlerine karşı Mahkemelerinin ...esas sayılı dosyasında dava açıldığı, anılan esas sayılı dosyaya sunulan savunma dilekçesinde ödeme emirlerinin 25/08/2008 tarihinde tebliğ edildiğinin belirtildiği, bu haliyle tebliğ edildiği belirtilen ödeme emirleri içeriği amme alacaklarının 6183 sayılı Kanun'un 102. maddesinde belirtilen zamanaşımı süresi içerisinde tahsilinin sağlanamadığı ve zamanaşımını kesen bir işlemin de yapılmadığının anlaşıldığı,

dava konusu haciz işlemi dayanağı olan ödeme emirleri içeriği amme alacaklarının zamanaşımına uğradığı sonucuna varıldığı, bu durumda, dava konusu haciz işlemi dayanağı amme alacakları tahsil zamanaşımına uğradığından, tahsili amacıyla tesis edilen haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu haciz işleminin dayanağını oluşturan ödeme emirlerine karşı ....

Vergi Mahkemesinin E:...sayılı dosyasında açılan davada ödeme emirlerinin iptaline karar verildiği, bu kararın istinafı sonucunda ise, Dairelerinin ...tarih ve E...., K:...sayılı kararıyla; davacının şirketteki hisselerini devrettiği 1999 yılı itibariyle yürürlükte bulunan mevzuata göre limited şirketten tahsil olanağı kalmayan kamu alacağından dolayı ortaklar için öngörülen sorumluluğun ortaklık sıfatına ve payına bağlı bir sorumluluk olması,

davacının hissesini devralan ortağın şirketin mali durumunu yani borçlu yada alacaklı olup olmadığını bilmesi gerektiği, dolayısıyla söz konusu kamu alacağının ortaklık payını devreden ve şirketle ilgisi kalmayan davacıdan takibi mümkün olamayacağından, davacı adına ortak sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle onanması nedeniyle uygulanan haciz işleminde de hukuki isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçe ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı hakkında yapılan iş ve işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ

...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)KARŞI OY

Davacı tarafından, asıl borçlu ...Gıda Yağ ve Yem Mamül. Tic. Ltd. Şti'nin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili cihetiyle ve şirket ortağı sıfatıyla banka hesapları üzerine konulan haciz işleminin iptali istemiyle açılan davada verilen kabul kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Dava konusu haciz işleminin dayanağını oluşturan ödeme emirlerine karşı açılan davada verilen kabul kararına karşı yapılan temyiz başvurusu sonrasında Dairemizin 12/01/2022 tarih ve E:2018/1609, K: 2022/95 sayılı kararında belirtilen gerekçe ile dava dairesi kararının onanması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.