Danıştay 8. Daire E.2018/1694 K.2022/343

Hizmetleri Sanayi Ticaret limited Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem:

Davacı şirkete ait Özel … KPSS Kursu'nun geçici kapatılmayı gerektirecek fiili tekrar işlediğinden bahisle 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca sürekli olarak kapatılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile bu işlemin geri alınmasına dair başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; tekerrür hükmünün uygulanmasına dayanak olan … tarih ve … sayılı işlemin, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile iptal edilmiş olması nedeniyle, geçici kapatılmayı gerektirecek fiilin tekrar işlendiğinden bahisle (tekerrür hükümleri uygulanarak) tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının sahibi ve işleticisi olduğu Özel.

KPSS kursu hakkında yapılan soruşturma sonucu tutulan tutanağa istinaden … tarih ve … sayılı işlemle reklam ve ilana ilişkin gerekli şartları yerine getirilmediği gerekçesiyle 5580 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca 15 gün süreyle geçici olarak kapatılmasına karar verildiği ve kararın uygulandığı, daha sonra yine aynı şirkete ait olan Özel. Açık Öğretim Kursu'nda müfettişlerce yapılan denetimlerde ''büro işleri yapan görevlinin kurumu Özel.

KPSS Kursu olarak tanıttığı, kuruma gelen kursiyerlerin hepsinin KPSS kursu için geldiği ve. KPSS dokümanları kullandığı, binada Özel. Açık Öğretim Kursuyla ilgili hiçbir işaret, levha bulunmadığı vb.'' tespitler üzerine Özel.

KPSS Kursu ve Müdürü hakkında yapılan soruşturma sonucu düzenlenen rapor doğrultusunda reklam ve ilana ilişkin gerekli şartları yerine getirilmediği gerekçesiyle 5580 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca geçici kapatılmayı gerektirecek fiilin tekrar işlendiğinden bahisle … tarih ve … sayılı işlemle sürekli olarak kapatılmasına karar verildiği, olay tarihinde yürürlükte olan Kanun ve ilgili Yönetmelik maddesinin daha sonraki tarihli Kanun ve ilgili Yönetmelik değişikliği ile tamamen değiştirildiği,

uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için öncelikle davacının işlediği fiile hangi Kanun ve Yönetmelik hükmünün uygulanması gerektiği hususunun karara bağlanması gerektiği, Ceza Hukuku kökenli bir ilke olan "lehe olan hükmün uygulanması ilkesinin"; işlendiği zamanın hukuki normları uyarınca suç sayılan bir fiil sonradan yürürlüğe giren bir düzenleme ile suç olmaktan çıkarılmış bulunuyorsa veya sonradan yürürlüğe giren düzenleme suçun işlendiği zaman mevcut olan düzenlemeye göre suçlunun lehine ise, sonraki normun daha önce işlenmiş olan fiillere uygulanmasını öngördüğü,

kural olarak idari işlemlerin yargısal denetiminin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerektiği, bu anlamda idari işlem niteliğindeki yaptırımın da tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yargısal denetiminin yapılması gerekmekte ise de, ilke olarak suç ve cezadan lehe olan normun uygulanması kuralının bu yaptırımlar yönünden de geçerli olduğunun kabulü gerektiği, dolayısıyla, fiilin işlendiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan mevzuat ile daha sonra yürürlüğe giren mevzuat hükümleri farklı ise yaptırım ile cezalandırılacak olan kişilerin lehine olan mevzuat hükmünün dikkate alınacağı,

davacı kurumun gerçek dışı reklam yapma fiilinin karşılığı olarak ikinci tekrarda öngörülen sürekli kapatma yaptırımının dava devam ederken davacı lehine yapılan Kanun ve Yönetmelik değişikliği ile para cezası yaptırımına bağlandığı, yeni oluşan hukuki durumun dikkate alınarak davacının eylemine uygun olarak para cezası ile cezalandırılması gerekirken kurumun sürekli olarak kapatılmasına yönelik olarak tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.