Danıştay 4. Daire E.2018/1708 K.2022/1155

Dava konusu istem: Davacı adına, … Perakende ve Toptan Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacının 22/02/2016 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan 16/02/2016 tarihli yönetim kurulu kararıyla şirkete ücretli yönetim kurulu üyesi olarak seçildiği, 31/07/2016 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden istifa etmesi üzerine 01/08/2016 tarihinde yönetim kurulu tarafından karar alındığı, söz konusu kararın 03/08/2016 tarihinde tescil edilerek 05/08/2016 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği;

dava konusu ödeme emri içeriği incelendiğinde, 2016/7,8,9,10,11 dönemlerine ilişkin vergi borçlarının 5035 sayılı Kanun uyarınca alınan damga vergisi, tevfikattan alınan damga vergisi, katma değer vergisi ve gelir (stopaj) vergisinden.

2016/1-12 dönemlerine ilişkin vergi borçlarının 6736 sayılı Kanun uyarınca yapılan matrah arttırımından ve 2016/7-9 dönemine ilişkin vergi borçlarının damga vergisi ve 5035 sayılı Kanun uyarınca alınan damga vergisinden kaynaklandığı dikkate alındığında, davacının kanuni temsilcilik görevinin sona erdiği tarihten sonraki dönemlere ilişkin olarak tahakkuk eden amme alacalaklarının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen amme alacağının tahsili amacıyla uyuşmazlık döneminde ilgili şirketin kanuni temsilcisi olan davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.