Danıştay 4. Daire E.2018/3517 K.2022/2028

Dava konusu istem: Davacı adına sahte fatura kullandığından bahisle 2010/1, 2, 3 dönemleri için vergi inceleme raporuna istinaden resen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının ilgili dönemde fatura aldığı … Vergi Dairesi mükellefi … Oto. Met. Kim. San. ve Tic. Ltd. Şti., … Vergi Dairesi mükellefi … Hizm. Gıda İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun değerlendirilmesinden, davacı şirkete fatura düzenleyen şahıs hakkındaki tespit ve iddialar, adı geçen şahıs tarafından düzenlenen faturaların sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı olduğunu kanıtlamaya yeterli görülmediğinden, tarh edilen cezalı katma değer vergilerinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; cezalı tarhiyatın. Hizm. Gıda İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti.'den olan mal alımlarına isabet eden kısmı açısından; istinafa konu kararın ilgili kısmında 2577 sayılı Yasa'nın 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinin bulunmadığı ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddiaların da kararın ilgili kısmının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte olmadığı, cezalı tarhiyatın. Oto.Met.Kim. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'den olan mal alımlarına isabet eden kısmı açısından; hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlere göre düzenlenen faturaların sahte olduğu anlaşıldığından cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Sahte fatura düzenlediği iddia olunan firmalardan … Oto. Met. Kim. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den yapılan alımların gerçek olduğu, dava konusu işlemin yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan tanzim edilen ve somut verilere dayanmayan vergi inceleme raporuna istinaden tesis edildiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar temyize konu kararın … Oto. Met. Kim. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklı tarhiyata ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalı idarenin kararın … Eğitim Hizm. Gıda İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalara isabet eden tarhiyata ilişkin temyiz istemine gelince,

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.

Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.

Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.

Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.

Uyuşmazlık konusu dönemde davacının fatura aldığı. Vergi Dairesi mükellefi. Hizm. Gıda İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda. 13/05/2005 tarihinden 21/10/2009 tarihine kadar. Vergi Dairesi mükellefi iken 21/10/2009 tarihinden itibaren naklen.

Vergi Dairesi mükellefi olduğu ve toptan plastik hammadde ticareti yapmak için kurulmuş bulunan şirketin mükellefiyet kaydının 31/01/2013 tarihi itibariyle resen terkin olunduğu, 15/10/2009 tarihinde nakil nedeniyle yapılan yoklamayla, işyerinin aylık 200 TL.'ye kiralandığı, işçisi bulunmadığı , demirbaş olarak 1 adet masa, 1 adet koltuk, 1 adet bilgisayar bulunduğu, başkaca şube bulunmadığı , işyerinde herhangi bir emtia bulunmadığı, 02/11/2010 tarihinde yeni işyerinde yapılan yoklama ile, 14 m2 büyüklüğündeki işyerinin 300,00 TL.' ye kiralandığı, işçi çalıştırılmadığı,

demirbaş olarak 1 adet masa, 3 adet koltuk, 1 adet evrak dolabı bulunduğu, işyerinde herhangi bir emtia bulunmadığı, 21/11/2012 tarihli yoklama ile işyerinin boş ve kapalı olduğu ve yaklaşık sekiz ay önce faaliyetin sonlandırıldığının mahalle muhtarı nezdinde tespit olunduğu, yasal defter tasdik bilgisi bulunmadığı, 21/11/2012 tarihli yoklama ile şirket yetkilisinin ikametgah adreslerini iki yıl önce terk ettiği ve yeni adreslerinin bilinmediği, defter ve belge isteme yazılarının tebliğ olunmaması nedeniyle incelemenin tarh dosyası ve harici doneler üzerinden yapıldığı, 2010 ve 2011 yılında zarar beyan olunduğu,

2012 ve 2013 takvim yılında kurumlar vergisi beyanı verilmediği, 2010, 2011, 2012 takvim yıllarına ilişkin olarak çok yüksek KDV matrahları beyan olunduğu halde ödenecek KDV çıkmadığı, sürekli devreden KDV beyan olunduğu, 2010 takvim yılında işçi beyanı bulunmadığı , 2011/3 döneminden itibaren 2012 takvim yılı sonuna kadar işçi beyanında bulunulduğu, 2010 ila 2013 takvim yıllarına ilişkin olarak beyan olunan vergilerden sadece 134.51-TL 'lik ödemede bulunduğu, vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken 15.338.61 TL.vergi borcu bulunduğu,

mükellef kurum tarafından 2010, 2012 takvim yılında mal alındığı beyan olunan tüm mükellefler hakkında, 2011 yılı içinde %75'lik kısmı hakında sahte belge düzenleyicisi olduğu yönünde tespitler bulunduğu, şirket adına kayıtlı araç ya da gayrimenkul kaydına rastlanmadığı, üç yıllık faaliyet sürecinde on milyon lira tutarında KDV beyanı verildiği tespit ve değerlendirmelerine yer verilmiştir.

Yukarıda belirtilen tespitlerin bütün halinde değerlendirilmesinden, söz konusu şirketin sık sık adres değiştirdiği, iş yeri yoklama tutanakları ile iş adresinde 1 adet masa, 1 adet koltuk gibi az miktarda büro malzemesi dışında herhangi bir emtia, depo, şube iş yeri bulunmadığı, çok yüksek KDV matrahları beyan olunduğu halde sürekli devreden KDV gösterildiği, yüksek satışa rağmen sürekli zarar beyan olunduğu, çok cüzi vergi ödemesi yapıldığı,

tespit olunan işyeri kapasitesinin beyan olunan KDV matrahlarını karşılayacak nitelikte bulunmadığı hususları dikkate alındığında, anılan mükellef tarafından davacıya ilgili dönemlerde düzenlenen söz konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, söz konusu faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatı kaldıran Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddeden Vergi Dava Dairesi kararının buna ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.