Danıştay 4. Daire E.2018/3541 K.2022/3049

Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullanıldığı ileri sürülerek hakkında düzenlenen inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2010/5,10,11 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının fatura aldığı Şişli Vergi Dairesi mükellefi. Elekt. İnş. Harf. Taah. Nak. San. Tic. Ltd. Şti., Kağıthane Vergi Dairesi mükellefi. Elektrik Bobinaj İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. ile Rami Vergi Dairesi mükellefi ... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporları incelendiğinde; mükelleflerin sahte fatura düzenlediğine yönelik somut ve yeterli tespit bulunamaması karşısında davacı tarafından indirim konusu yapılan katma değer vergilerinin yer aldığı faturaların gerçek bir alım satıma dayalı olmadığı sonucuna varılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından davacının bu mükelleflerden aldığı faturalara ilişkin katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık,

davacının fatura aldığı diğer mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ve davacıya ait belge/bilgiler incelendiğinde; anılan mükellef tarafından düzenlenen orjinal faturaların Seri ... sıra numaralı olduğu, davacı adına düzenlenen faturaların ise bu seriden olmadığı,

dolayısıyla fatura alındığı ileri sürülen firmanın mükellefiyet bilgileri kullanılmak suretiyle düzenlenmiş taklit faturalar olduğu anlaşıldığından sözü edilen faturalar üzerinde gösterilen katma değer vergisinin ödenmediği halde haksız yere indirim konusu yapıldığından dava konusu faturalara ilişkin katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacı tarafından istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddiaların kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından Mahkeme kararının redde ilişkin hüküm fıkrasında hukuka aykırılık, davalı idarenin istinaf başvurusunun Mahkeme kararının, cezalı tarhiyatın,. Elekt. İnş. Harf. Taah. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.,. Elektrik Bobinaj İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. ve …'dan olan mal alımlarına isabet eden kısımları hakkında değerlendirme yapıldığında, anılan 3 mükellefin de yüksek cirolar elde edecek emtia ve iş hacmine sahip olmadığı, ilgili yılda beyan ettikleri KDV matrahları ile mal alımında bulunan firmaların bildirdikleri Ba tabloları arasında büyük uyumsuzluklar bulunduğu gibi hususlar birarada değerlendirildiğinde, söz konusu mükelleflerin sahte fatura düzenleme faaliyeti ile iştigal ettiği sonucuna ulaşılmakta olup, bu haliyle davacı şirketin, ...

Elekt. Har. San. Ltd. Şti.,. Elekt. Ltd. Şti. ve Murat Kaya'dan olan alımlarına isabet eden cezalı tarhiyatlta hukuka aykırılık bulunmadığından Mahkeme kararının kabule ilişkin hüküm fıkrasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacı istinaf başvurusunun reddine, davalı idare istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kısmen kaldırılmasına, sonuç itibariyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kararın bozulması gerekitği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.