Danıştay 4. Daire E.2018/4328 K.2022/1312

Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen ...tarih ve ...sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin bir kısmının tebliğ edildiği, bir kısmının ilanen tebliğ edildiği; tebliğ edildiği belirtilen ödeme emirlerinden, davacı adına düzenlenen ...ve ...sayılı ödeme emirlerinin dayanağını teşkil eden, şirket adına düzenlenmiş ödeme emirlerinin tebliğ alındısından.

07/05/2012 tarihinde şirket müdürünün ikamet adresinde tebligatın yapıldığı, davacı adına düzenlenen ...ve ...sayılı ödeme emirlerinin dayanağını teşil eden şirket adına düzenlenmiş ...sayılı ödeme emrinin. 03/05/2001 tarihinde şirket ortağı sıfatıyla davacıya, ...sayılı ödeme emrinin.

02/02/2001 tarihinde tutanakla ortak sıfatıyla ...'e tebliğ edildiği; davacı adına düzenlenen ...ve ...sayılı ödeme emirlerinin dayanağını teşkil eden, şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin ise.

13/11/2008 tarihinde ilanen tebliğ edildiğine dair gazete suretlerinin sunulduğu şirket için çeşitli bankalara haciz isteminin en erken 14/12/2015 tarihinde yapıldığı, şirket adına taşınır taşınmaz sorgusunun ise 13/05/2016 tarihinde yapıldığı, şirket adına düzenlenen ve 13/11/2008 tarihinde ilanen tebliğ edildiği belirtilen ödeme emirlerinin, sadece gazete suretlerinin sunulduğu, bunlara ilişkin tebliğ alındılarının sunulmadığı gibi adreste bulunmama hususunun 213 sayılı Kanun’un 102. maddesinde öngörülen şahıslara imzalatılmak suretiyle tutanak haline getirilmediği,

dolayısıyla yapılan ilanen tebligatın usulsüz olduğu: şirket adına düzenlenen ve 07/05/2012 tarihinde tebliğ edildiği belirtilen ödeme emirlerinin ise ödeme emirlerine konu amme alacaklarının 1997, 1999, 2000, 2001 takvim yıllarına ait olduğu dikkate alındığında amme alacağının 6183 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca tahsil zamaşımına uğradığı, zamanaşımına uğramış alacaklar için şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka uygun olmadığı;

şirket adına düzenlenen ve 02/02/2002 ile 03/05/2001 yılında tebliğ edildiği belirtilen ödeme emirlerine dayanılarak davacı adına ödeme emri düzenlenmişse de, şirkete ödeme emri tebliği ile kesilen tahsil zamanaşımı yeniden işlemeye başladığı, bu tarihten itibaren zamanaşımını kesen işlemlere ilişkin her hangi bir kaydın dosyaya sunulmadığı, en erken haciz isteminin dahi 14/12/2015 tarihli olduğu dikkate alındığında, amme alacakları tahsil zamanşımına uğradığından temsilci sıfatıyla davacının da takibinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; ...tarih ve ...sayılı ödeme emrine ilişkin olarak verilen kısmına yapılan istinaf başvurusu yönünden; ödeme emrinin 2000/2 dönemine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin tahsili için davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlendiği, ödeme emri içeriği borcun vadesinin 27/03/2007 tarihi olduğu, söz konusu borç için şirket adına düzenlenen ödeme emrinin 07/05/2012 tarihinde davacıya tebliğ edildiği,

davacının 21 Nisan 1998 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yapılan ilana göre hisselerini devrederek şirketten ayrıldığı ve şirket müdürlüğüne hisseyi devralan ...'nun 10 yıllığına seçildiği görüldüğünden, şirket adına düzenlenen ödeme emrinin 07/05/2012 tarihinde davacıya tebliğinin usulüne uygun olmadığı, dolayısıyla tahsil zamanaşımını kesmeyeceğinden, söz konusu ödeme emri içeriği borcun 31/12/2012 tarihi itibariyle tahsil zamanaşımına uğradığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının ...tarih ve ...sayılı ödeme emirleriyle ilgili kısmına ilişkin istinaf başvurusunun 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine, kararın dava konusu ...tarih ve ...sayılı ödeme emriyle ilgili kısmına yapılan istinaf başvurusunun ise, yukarıda yazılı gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.