Danıştay 8. Daire E.2018/4374 K.2022/1905

Dava konusu istem: Doğal mineralli su arama ruhsatı bulunan davacı şirket tarafından, Sakarya İli, Sapanca İlçesi, … Mahallesi sınırlarında … Muhafaza Ormanı, 39,68,69,72 ve 110 nolu bölmelerde olduğu iddia edilen su isale hattı, koruma bandı ve kaptaj izni talebinin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı … Genel Müdürlüğü Orman Zararlarıyla Mücadele Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; mevzuat ve bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirilmesinden, davacı şirket tarafından … Muhafaza Ormanı'nında doğal mineralli su çıkarmak için yapacağı tesiste bulunacak olan su isale hattı ve kaptajın inşası ve devamında … Muhafaza Ormanı'na zarar vereceği sonucuna varılmış olup, davalı idare tarafından tesis edilen davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda çelişkili ifadeler yer almakla birlikte kendilerine izin verilmesi halinde ormana verilebilecek zararların ihmal edilebilecek mertebelerde olacağı, ormana zarar veremeyeceği kanaatine yer verildiği, öte yandan.

Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından konuyla ilgili düzenlenmiş 24.4.2013 tarihli raporda olumlu görüş verildiği, bir çok firmaya izin verilmiş olmasına rağmen kendilerine verilmemesinin eşitlik, haklı beklenti ve idarenin belirliliği ilkelerine aykırılık oluşturduğu, ayrıca sahadaki villalara yapılaşma izni verilirken kendilerine aynı hakkın tanınmadığı, kendileri tarafından işletme için yapılacak tesisat ve yapıların çok düşük miktarlarda ve ormana zarar vermeyecek nitelikte olduğu, ülke ekonomisine ve istihdama katkı sağlayacak faaliyetlerin engellenmesinin anlaşılmaz olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.