Danıştay 8. Daire E.2018/4385 K.2022/1917

Dava konusu istem: Manisa ili, Soma ilçesi, … Köyü’nde yer alan İR:… ruhsat numaralı perlit maden sahasının işletme ruhsatına sahip davacı şirketin, bu alanda yer alan 15.203.07 m²'lik ormanlık alanın maden çalışmaları kapsamında kullanımına izin verilmesi istemiyle yaptığı 25/12/2015 tarihli başvurusunun reddine dair … Orman Bölge Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı işleminin ve bu işlemin danağı … Bakanlığı’nın … tarih ve … sayılı red işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; keşif ve bilirkişi incelemesi de yaptırılarak, davacının işletme ruhsatı kapsamında yapacağı madencilik kapsamında yapacağı faaliyetin izin istenen alandaki toprak zeminden başlayarak 7 - 8 metre derinliği geçmediği, perlit hammadde cevherinin niteliği uyarınca kıymetli bir maden olduğu, izin istenen sahanın sonradan kendini yenileyebileceği tespitlerine yer verildiği anlaşılmakta olup;

mevzuat hükümleri doğrultusunda da madencilik faaliyetleri için zorunlu olan alanlar için, izin verecek mercinin gerekli taahhütleri alarak izin verebileeği gözetildiğinde, kullanım izni istenilen alanın yapılacak madencilik faaliyeti kapsamında kullanılmasında, mevzuatsal şartların yerine getirilmesi durumunda, bilimsel bir zararın oluşmayacağı, idare tarafından başvuru üzerine dava konusu alan için hazırlanan teknik raporda izin verilmesinde sakınca olmadığının belirtilmesine rağmen dikkate alınmadan tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, maden arama faaliyetleri kapsamında ormanlık alanların kullanımının artmasından dolayı kamuoyu baskısı oluştuğu, Anayasa’nın 2’nci maddesine göre devletin vatandaşlarına karşı sorumlulukları olduğu, yürürlükteki mevzuat gereği idarenin başvuruları değerlendirme imkânı olduğu, davacı şirketin başvurusunun değerlendirilmesinde keyfîlik yapılmadığı ve takdir hakkının kötüye kullanılmadığı, dava konusu işlemlerde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği ve davacıya ait yürütmenin durdurulması isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, işin gereği görüşüldü: Dava konusu işlem hakkında Mahkeme tarafından verilen iptal kararına yönelik İstinaf isteminin reddedildiği bu nedenle bu karara karşı davacı tarafından talep edilen yürütmenin durdurulması isteminin incelenme olanağı bulumamaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.