Danıştay 4. Daire E.2018/462 K.2022/530

Dava konusu istem: Davacı şirket adına 2013/9 dönemi için re'sen tarh edilen tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının yurtdışındaki bir firmaya "…" dubasının 30 gün süreyle kiralanması için 25/9/2013 tarihli kira sözleşmesi düzenlediği, sözleşmeyle birlikte satış faturasını da düzenleyerek … şirketine yolladığı, bu arada söz konusu duba hakkında "seferden men" kararı alındığı, dolayısıyla kiracı şirketin kira sözleşmesi kendisine geldiğinde sözleşmeyi imzalamadığı, faturayı yasal defterlerine de kaydetmediği kira sözleşmesinin faturayla birlikte davacı şirkete iade etmek üzere postaya verildiği ancak postada fatura aslının kaybolduğu,

mezkur durumun kiracı şirketin … tarih ve … sayılı yazısıyla ifade edildiği, ancak yukarıda yer verilen Katma Değer Vergisi Kanunu'nun ilgili maddesi uyarınca fatura kesilmesiyle birlikte vergiyi doğuran olayın gerçekleşeceği, tahsilatın yapılıp yapılmamasının şu aşamada bir öneminin olmadığı, her ne kadar kira sözleşmesinin yerine getirilemediği ve faturanın iade edildiği bildirilmiş ise de kira sözleşmesi uyarınca fatura düzenlendiği sabit olduğundan vergiyi doğuran olayın gerçekleştiği anlaşılmış olup tarh edilen katma değer vergisinde ve kesilen cezada hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; olayda söz konusu duba hakkında "seferden men" kararı alındığı, dolayısıyla kiracı şirketin kira sözleşmesi kendisine geldiğinde sözleşmeyi imzalamadığı, faturayı yasal defterlerine de kaydetmediği, kira sözleşmesinin faturayla birlikte davacı şirkete iade edildiği ve herhangi bir ödemenin yapılmadığı anlaşıldığından,

hukuki açıdan fatura kesilmiş olmasına rağmen, gerçekte mal teslimi yapılamadığı ve hizmetin tamamlanamadığı dolayısıyla faturanın hükümsüz hale geldiği ve davacı açısından da alacak niteliği taşımadığı sonucuna varılmakla aksi görüşle yapılan dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yapılan tarhiyatın ve kesilen tekerrür artırımlı vergi ziyaı cezasının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3'üncü maddesinin "ispat" başlıklı B bendinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan ve olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu kuralına yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporuna dayanak teşkil eden 36 sayılı kurumlar vergisi raporunda özetle, davacı şirketin … dubasını 30 gün süreyle kiralama karşılığında KDV dahil 300.900 $ gelir elde ettiği ancak bu kazancını 2013 yılı defterlerine kaydetmeyerek söz konusu tutarı beyan dışı bıraktığı, söz konusu tutarın TL cinsinden o tarihteki kur değeri üzerinden düzeltmesinin yapılarak 2013 yılı kurumlar vergisi matrahına dahil edildiği, aynı zamana faturaya isabet eden katma değer vergisi için de dava konusu tarhiyatın yapıldığı anlaşılmıştır.

Olayda; davacının yurtdışındaki bir firmaya "…" dubasının 30 gün süreyle kiralanması için 25/9/2013 tarihli kira sözleşmesi düzenlediği, sözleşmeyle birlikte … tarih ve … sıra numaralı satış faturasını da düzenleyerek … şirketine yolladığı, bu arada söz konusu duba hakkında "seferden men" kararı alındığı, dolayısıyla kiracı şirketin kira sözleşmesi kendisine geldiğinde sözleşmeyi imzalamadığı, faturayı yasal defterlerine de kaydetmediği kira sözleşmesinin faturayla birlikte davacı şirkete iade etmek üzere postaya verildiği ancak postada fatura aslının kaybolduğu,

mezkur durumun kiracı şirketin … tarih ve … sayılı yazısıyla ifade edildiği anlaşılmış ise de … dubası ile ilgili seferden men kararının hangi tarihte alındığı, gemi kiralama işlemi neticesinde hizmetinin verilemediği, iade edilmek üzere kargoya verilen faturanın kargoda kaybolduğu hususlarının ispat külfeti kendisinde bulunan davacı tarafından ispat edilmiş olması gerektiğinden kira sözleşmesi uyarınca fatura kesildiği ve imzalandığı sabit olduğundan vergiyi doğuran olayın gerçekleştiği, tarh edilen katma değer vergisinde ve kesilen cezada hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle verilen kabul kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY

Dosyanın incelenmesinden; kiracı şirketin kira sözleşmesi kendisine geldiğinde sözleşmeyi imzalamadığı, faturayı yasal defterlerine de kaydetmediği kira sözleşmesinin faturayla birlikte davacı şirkete iade etmek üzere postaya verildiği ancak postada fatura aslının kaybolduğu hususunun … şirketinin … tarih ve … sayılı yazısı ile ifade edildiği hususu da dosyada sabit olduğundan temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.