Danıştay 4. Daire E.2018/4894 K.2022/2553

Dava konusu istem: Davacı adına sahte fatura kullanıldığı gerekçesiyle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden resen tarh edilen 2012/5,9,10 ve 12 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ihtilaflı dönemde davacının fatura aldığı M. Karagüzel Vergi Dairesi mükellefi … hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporundaki tespitler düzenlenen faturaların sahte belge niteliğinde olduğunu ortaya koymaya yeterli olmadığından bahsi geçen mükelleften alınan faturalar nedeniyle yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı mükellefin sahte faturaları temin ettiği alt mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda faturaların sahte olduğu hususu yeterli ve hukuken geçerli tespitlerle ortaya konulduğundan bahisle dava konusu tarhiyatların hukuka uygun olduğu belirtilerek söz konusu Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.

Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.

Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.

Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da zorunludur.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.

Dosyanın incelenmesinden; davacının ihtilaflı dönemde fatura aldığı … hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda, mükellef hakkında yapılan 08/01/2002 taihli adres tespiti yoklamasında;15/12/2001 tarihinde adresinin "…Cd.

No:…-…/…a" olduğu, iş yeri büyüklüğünün 130 m² olduğu, iş yerinin aynı adresin 23 numarasından nakledildiği, kardeşleri … ve …'ın asgari ücretli işçi olduğu, mobilya imalatı ve döşemecilik yaptığı tespitleri yapılmış, 15/11/2002 tarihli adres değişikliği yoklamasında. 01/11/2002 tarihinden itibaren işyerini mülkiyeti kendisine ait olan 120 m² büyüklüğünde, yine aynı adresin ". Cd.

No:…-…/…" … numarasına naklettiği ve mobilya dekorasyon işi ile iştigal ettiği, 26/12/2011 tarihinde yapılan yoklamada; mükellefin faaliyette olduğu, asgari ücretli 3 sigortalı işçisinin (…, … ve …) olduğu, şubesinin olmadığı, işyerinde 100 adet (110x280) suntalam, 50 adet arkalık, 5 m³ çam kerestenin mevcut olduğu, iş yerinde 2 adet yatar daire, 2 ader fireze makinası, 1 adet zımpara makinası, 2 det planya makinası, 1 adet şerit makinası, 1 adet PVC makinası, 1 adet tırım makinası, 3 adet kompresör makinası, 1 adet delik delme makinasının mevcut olduğu, aracının olmadığı, 03/12/2014 tarihinde iş yerinde yapılan yoklamada;

…, … ve …'un asgari ücretli çalıştığı, işyerinde faaliyetinde kullandığı 2 PVC makinası, 3 adet yatar daire, 1 adet kenar temizleme makinası, 1 adet firize, 1 adet kompresör, 1 adet pulanya, 1 adet delik makinası, 3 adet baş kesme, muhtelif el aletleri, 150 adet 18 mm suntalam, yapımı devam eden yarı mamül 3 takım mutfak dolabı, iş yerinin köşesinde büro olup 1 adet büro masası, 4 adet büro kolduğu, 1 adet güvenlik sistemi olduğu, mükellefin adresinde faaliyetine devam ettiği faaliyet konusunun mobilya dekorasyon işleri olduğunun tespit edildiği,

mükellefin beyannamelerinin Çankaya Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün … vergi kimlik numaralı mükellefi SMMM … tarafından elektronik ortamda gönderildiği, mükellefin beyan ettiği gelir vergisi ve katma vergisini ödediği, mükellefin muhtasar beyannamelerinden 2010,2011,2012 yıllarında düzenli olarak 3 ya da 4 kişi çalıştırdığının anlaşıldığı, 04/11/2015 tarihi itibariyle yapılan borç sorgulamasında, 120.752,28.TL. ödenen vergi aslı tutarı, 13.185,72.TL. ödenen toplam gecikme zammı tutarı ve 1.655,62.TL. vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken borcu olduğu,

mükellefin, ortaklığının ve başka bir mükellefiyete ilişkin yöneticiliğinin olmadığının tespit edildiği, bir adet 2011 model aracının bulunduğu, mükellefin 2011 yılında 2, 2012 yılında 1 bina aldığının tespit edildiği, 2010 yılında 1, 2012 yılında 2 bina sattığının tespit edildiği, mükellefin 2010 ve 2011 yıllarına ait mal ve hizmet alışlarının değerlendirilmesinde, fatura alınan firmalar hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı VTR düzenlendiği ya da sahte belge düzenlemeden dolayı hakkında incelemenin devam ettiğinin tespit edildiği, nakliyecilerden alınan faturaların ise sahte olarak basıldığının tespit edildiği,

mükellefin 2010 ve 2011 yıllarında üretmiş göründüğü özellikle rack case'in ne olduğunun anlaşılması için TMMOB'na yazdığı yazı ile ürünün nasıl üretildiği, nasıl bir üretim yerinin gerektiği, fiyatlandırmanın nasıl yapıldığı, fiyat değişikliklerine neyin etki ettiği, 2010, 2011 ve 2012 yıllarındaki fiyatlarının ne olduğu ile bilgi istenildiği, özel sektörde bu üretimi yapan firma ve mühendisleriyle görüşüldüğü, rack caselerin üretilmesi için özel üretim yerlerinin gerekli olduğu, merdiven altı üretim denilen şekilde üretiminin mümkün olmadığı, fiyatlarının özelliklerine göre değişiklik gösterdiği gibi bilgilerin alındığı,

mükellefin vermiş olduğu bilgilerden bu ürünü üretecek ne sermayesi, ne iş gücü, ne fiziki şartları, ne makine donanımı ne de rack case üretmek için gerekli malzeme alışlarının olduğu, rack casenin üretilmesi için atölye değil de daha organize üretim yerlerinin olması gerektiği, zaten mükellefin rack caseyi başka firmalara ürettirdiğini ifade ettiği, ancak bunu doğrulayacak herhangi bir belge ve defter kaydı tespit edilemediği, ayrıca bu ürünü başkasına ürettiriyorsa alıcı.

Elekrik firmasının bu ürünü doğrudan üreten firmadan almasının daha ekonomik olacağı belirtilerek mükellefin rack case faturalarının bir üretim karşılığı olmayan faturalar olduğu, yani davacıya düzenlenen faturaların komisyon karşılığı düzenlenen faturalar olduğu kanaatine varıldığı, vergi dairesince yapılan yoklamalardan mükellefin uzun süredir aynı adreste faaliyet gösterdiği, vergi dairesine olan borçlarını ödediği, düzenli olarak 3 veya 4 işçi çalıştırdığı, iş yeri mülkiyetinin kendisine ait olduğu, iş yerinde mobilya imlalatında kullanılan makine ve aletlerin yanında, mobilya imalatı ile ilgili malzemelerin olduğu,

beyannamelerini düzenli olarak verdiği ve beyan ettiği vergileri ödediği, üzerinde çok sayıda gayrimenkul bulunduğu, defter ve belge ibraz ettiği ve inceleme sonra vergi inceleme tutanağını imzaladığı gibi tespitler nedeniyle mükellef …'ın mobilya imalatı yapmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği ve gerçek faaliyetinin de mobilya imalatı olduğu kanaatine varıldığı, mükellefin iş yerinin bir atölye olduğu ve techizatının da ancak mobilya imalatının yapılabilmesini sağlayacak düzeyde olduğu, beyannamelerde beyan edilen alış ve satış tutarlarına göre kurumlar vergisi matrahının çok düşük olması,

yüksek cirolarla iş yapan mükellefin veya ticarethanenin durumuna uygun olmadığı gibi ticari teamüllere de uygun olmadığı belirtilerek …Elektrik Elek. ve Büro Mak. İma. İnş. San. Ltd. Şti. ve. Elektronik İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. firmalarına düzenlediği bütün faturaların gerçek bir mal ya da hizmet teslimi içermeyen, komisyon karşılığında düzenlenen sahte faturalar olduğu tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıda belirtilen tespitlerin bütün halinde değerlendirilmesinden, adı geçen mükellefin "rack case" adı altında düzenlenen faturalarla sınırlı olarak, alım yaptığı firmaların tamamına yakını hakkında sahte belge düzenlediklerine dair vergi tekniği raporu veya olumsuz tespitlerin bulunduğu,

mükellefin belirtilen emtiayı üretecek ticari kapasitesinin olmadığı nitekim TMMOB'dan alınan yazıda da "rack case" üretiminin merdiven altı üretim şeklinde yapılamayacağı, kaldı ki mükellefin alımları incelendiğinde söz konusu ürünün üretimi için gerekli alımların yapılmadığı hususları dikkate alındığında adı geçen mükellef tarafından davacı şirkete düzenlenen ihtilaf konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmış olup aksi yöndeki mahkeme kararına ilişkin istinaf istemini reddeden Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk bulunmadığından Dairemiz kararına katılmıyorum.