Danıştay 4. Daire E.2018/7097 K.2022/1379

Dava konusu istem: Tasfiyesi sona eren …Mimarlık İnş. Rek. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sahte fatura kullandığından bahisle sevkedildiği takdir komisyonu kararları ile belirlenen matrahlar esas alınarak şirket yöneticisi sıfatıyla davacı adına re'sen tarh edilen 2010/8,10,11,12 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri, 2010/7-9, 10-12 dönemleri vergi ziyaı cezalı geçici vergileri ve 2010 yılı vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin

kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda, takdir komisyonu kararlarında mükellefin defter ve belgelerinin gerçeği yansıtmadığı ve haricen yapılan araştırmalar neticesinde matrahın belirlendiği belirtilmekte ise de buna ilişkin herhangi bir somut tespite yer verilmediği, bu durumda varsayımsal olarak belirlenen matrah esas alınarak tarh edilen cezalı vergilerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; …Mimarlık İnş. Rek. Tur. San. ve Tic. Ltd.

Şti. hakkında yukarıda özetlenen vergi tekniği raporunda şirket adına bir kısım faturaların sahte olarak düzenlendiği hususu açıkça tespit edilmiş olsa da, söz konusu raporda, faturaların kim tarafından düzenlendiği yönünde tespitin yapılamadığının inceleme elemanınca da kabul edilerek faturaların kimler tarafından düzenlendiğine ilişkin sonuca varılamadığının belirtilmesi ve bu sebeple, kurum kanuni temsilcisi davacı hakkında sahte fatura düzenleme fiili nedeniyle takdir komisyonunca matrah takdirinde bulunulmasının da önerilememiş olması ve raporda,

davacının söz konusu sahte faturaları düzenlediğine dair başkaca bir tespite yer verilmemiş olması karşısında, başlangıç …ve bitiş …sıra no'lu irsaliyeli faturaların davacı tarafından düzenlendiğinden kesin olarak bahsedilemeyeceğinden adı geçen firmalara düzenlenen sahte fatura tutarları esas alınarak takdir edilen matrah farkları üzerinden yapılan cezalı tarhiyatlarda yasal isabet görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle istinaf isteminin gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından düzenlenen faturaların komisyon karşılığı düzenlenen sahte belgeler olduğu hususunun yeterli ve hukuken geçerli somut tespitlerle ortaya konulduğu, matrahın re'sen takdiri için takdir komisyonuna sevk işleminin, takdir komisyonu kararlarının ve cezalı tarhiyatların hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.