Danıştay 4. Daire E.2018/7242 K.2022/1974

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından 25.301.149,42 TL'lik anapara alacaklarının kurumlar vergisi beyannamesinde vergi idaresinin görüşü doğrultusunda kanunen kabul edilmeyen gider olarak gösterilmesi nedeniyle 2014 yılına ilişkin ihtirazı kayıtla verilen kurumlar vergisi beyannamesi üzerine düzenlenen ... tarih ve ... sayılı tahakkuk fişinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve E:...

K:... sayılı kararıyla, söz konusu şirketin iflasına karar verildiği ve davacı alacağının iflas masasına kayıt edildiği, bu itibarla davacı şirketin faaliyet alanı ile ilgili olup, borçludan tahsil edemediği ticari alacaklarının, ticari kurallara uygun olarak ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 323. maddesinde belirtildiği şekliyle ticari kazancın elde edilmesi ve idame ettirilmesi ile ilgili olduğu ve bu hususların aksinin davalı idarece somut bilgi yada belgelerle ortaya konulamadığı;

bu nedenle şüpheli alacak karşılığı ayrılan tutarların 2014 yılı kurum kazancının tespitinde gider olarak dikkate alınması suretiyle kurumlar vergisi matrahından indirilmesi gerektiği görülmekte olup, ihtirazi kaydın kabul edilmemesi suretiyle düzenlenen dava konusu tahakkuk fişinde hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Şüpheli hale gelen alacak tutarlarının ne tutarda hasılat kaydedildiğinin tespitinin gerektiği ve bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği, şüpheli hale gelen faturalanmamış finansal kiralama anapara alacaklarının gider olarak kabul edilemeyeceğine ilişkin idare görüşünde ve bu görüş doğrultusunda verilen beyan üzerine tahakkuk eden vergilerde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.