Danıştay 4. Daire E.2018/7966 K.2022/2714

2- … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2010/5,6,10,12 dönemlerine ilişkin katma değer vergileri ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezalarının ve 213 sayılı Kanun'un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ilgili dönemlerde davacının fatura aldığı. Vergi Dairesi mükellefi …,. Vergi Dairesi mükellefi …,. Vergi Dairesi mükellefi …,. Vergi Dairesi mükellefi …,. Vergi Dairesi mükellefi … ile. Vergi Dairesi mükellefleri. San. ve Tic. Ltd.

Şti. ile … hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlere göre, düzenlenen faturaların sahte olduğu anlaşıldığından adı geçen mükelleflerden alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı,. Vergi Dairesi mükellefi … ile. Vergi Dairesi mükellefi. İnşaat Gıda Metal Ltd.

Şti. hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlerin düzenlenen belgelerin sahte olduğunu ortaya koymak için yetersiz olduğu anlaşıldığından adı geçen mükelleflerden alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyatlarda ise hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, somut tespit bulunmadan kesilen özel usulsüzlük cezasında ve yasal koşullar oluşmadan vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılan kısımlarında da hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf istemine konu kararın, dava konusu cezalı tarhiyatların …, …, …, … ile. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden reddine ilişkin hüküm fıkrasının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacının istinaf başvurusunda ileri sürdüğü sebepler ile dosyada mevcut bilgi ve belgeler kapsamında, ortada, kararın söz konusu kısmının kaldırılmasını gerektiren nitelikte bir neden bulunmadığı, dava konusu cezalı tarhiyatların … ile …'dan alınan faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına gelince;

davacının adı geçen mükelleflerden aldığı faturaların taklit olduğu ve gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşılmakla, kararın söz konusu hüküm fıkrasında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı, istinaf istemine konu kararın, davanın özel usulsüzlük ve tekerrür yönünden kabulüne ilişkin hüküm fıkrasının da usul ve hukuka uygun olduğu, dava konusu cezalı tarhiyatların … ile. İnş. Gıda Metal Elektrik San. ve Tic. Ltd.

Şti.'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın kabulüne ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davalı idarenin istinaf istemine gelince; adı geçen mükellefler hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlere göre düzenlenen faturaların sahte olduğu anlaşıldığından kararın söz konusu hüküm fıkrasının hukuka uygun bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davacı istinaf isteminin reddine, davalı istinaf isteminin ise kısmen reddine, kısmen kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kısmen kaldırılmasına, dava konusu cezalı tarhiyatlar yönünden davanın reddine, dava konusu özel usulsüzlük cezası ve vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılan kısımları yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından, ilgili dönemlerdeki emtia alımlarının tedarikçi firmalardan yapıldığı, ödemelerin bir kısmının banka havalesi ya da çek keşide edilmek suretiyle gerçekleştirildiği, bilerek sahte belge alındığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı, beyannamelerin ve alış ve satışlara ilişkin beyannamelerin usulüne uygun olarak verildiği, alınan faturaların gerçeği yansıtmadığının somut tespitlerle ortaya konulması gerektiği, eksik incelemeye dayalı olarak tarhiyat yapıldığı, ödemelerin banka kanalıyla yapıldığı açık olmasına karşın buna ilişkin bilgi ve belgelerin inceleme elemanınca dikkate alınmadığı,

fatura alınan mükellefler hakkında tanzim edilen raporların tarafına tebliğ edilmediği, defter ve belgelerin istenilmesi üzerine inceleme elemanına ibraz edildiği, kurumlar vergisi yönünden herhangi bir eleştiri yapılmadığı, raporların içeriği bilinmediğinden savunma hakkının kısıtlandığı, inceleme raporunda alış faturalarının sahte olduğu ancak satışların gerçek olduğu ifadelerine yer verilmesinin raporun yeterli araştırma yapılmadan düzenlendiğini ortaya koyduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 213 sayılı Kanun'un 339. maddesinde yer alan şartların somut olayda gerçekleştiği, davacı hakkında düzenlenen inceleme raporunda tespit edilen hususlara istinaden özel usulsüzlük cezası kesildiği, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.