Danıştay 4. Daire E.2018/8066 K.2022/1171

Dava konusu istem: Davacı şirketin 2009 yılı hesaplarının incelenmesi sonucu düzenlenen vergi inceleme raporlarına dayanılarak salınan ve kesilen, kaldırılması istemiyle açılan davaların reddedilmesi üzerine bir kısmı peşin olarak tamamı, bir kısmı tecil-taksitlendirme kapsamında kısmen ödenen ve hiç ödeme yapılmayan vergi ve ceza borçlarına ilişkin 6736 sayılı Kanun'dan yararlanılması suretiyle gerçekleştirilen yapılandırma işleminde anılan Kanunun yayımlandığı tarihten önce yapılan ödemelerin dikkate alınmadığı ileri sürülerek, ödenen tutarların yapılandırmaya ilişkin ödeme tablosundan mahsup edilmesi; kalan kısmın iade edilmesi talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı şirketin, davaların reddine karar verilen ve temyiz aşamasında bulunan dosyalardaki vergi ve ceza borçlarına ilişkin olarak 08/09/2016 tarihli dilekçelerle 6736 sayılı Kanun'dan yararlanmak üzere 6736 sayılı Kanun'un 3. maddesi kapsamında Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğüne başvurması üzerine 27/11/2016 tarihinde yapılandırmaya ilişkin ödeme tablosunun oluşturulduğu,

Mahkemelerinin 25/04/2017 tarihli ara kararı üzerine davalı idarece verilen cevapta, davacının müracaatı üzerine yapılan incelemede, ....Vergi Mahkemesinin E:...ve ...sayılı dosyalarında yer alan borçların tamamı için 6183 sayılı Kanun kapsamında tecil taksitlendirme yapıldığı ve Kanunun yürürlüğünden önce tamamının ödenmiş olması nedeniyle yapılandırılacak herhangi bir borç kalmadığı, ....Vergi Mahkemesinin E:...ve ...sayılı dosyalarında yer alan borçlardan katma değer vergisinin tamamen ödendiği, gecikme faizi ve vergi ziyaı cezasının ise 6183 sayılı Kanun kapsamında tecil taksitlendirme yapılarak bir kısmının ödendiği,

kalan kısımla ilgili olarak vergi aslının bulunmaması sebebiyle Kanunun kesinleşmiş alacaklara ilişkin hükümlerine göre yapılandırma yapıldığı, ....Vergi Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasındaki vergi borçları için de 6183 sayılı Kanun kapsamında tecil taksitlendirilmesi yapıldığı ancak, bu dosyadaki borçlara karşı hiç ödemede bulunulmadığından, kesinleşmemiş veya dava safhasında bulunan amme alacaklarına ilişkin hükümlere göre yapılandırmanın gerçekleştirildiğinin belirtildiği,

6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'un 10. maddesinin onaltıncı fıkrasında ve 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun 1 seri nolu Genel Tebliğ'in ilgili bölümleri karşısında, Kanun ve Tebliğ hükümlerini dikkate alarak müracaat konusu ....Vergi Mahkemesinin E:..., ...ve ....Vergi Mahkemesinin E:...sayılı dosyalarındaki borçlara ilişkin yapılandırma işleminde, davacı şirket tarafından Kanunun yürürlük tarihinden evvel yapılan ödemelerin gözönünde bulundurulmayarak mahsup ve iade yoluna gidilmemesinde hukuka aykırılık görülmediği, davacı şirketin talebi üzerine,

ilk derece mahkemelerince davanın reddiyle sonuçlandırılan temyiz aşamasındaki dosyaların Kanunun yürürlüğe girdiği tarihteki son durumu gözönünde bulundurularak, anılan Kanun ve Tebliğdeki açık düzenlemeler çerçevesinde yapılandırıldığı anlaşılmakla, davacı şirket tarafından Kanunun yürürlüğe girmesinden önce yapılan ödemelere ilişkin tutarların, "idarenin emanet hesabındaki paralar" olarak değerlendirilmesine imkan bulunmadığı,

öte yandan, .......Vergi Mahkemesinin ...ve ...esas sayılı dosyalarına ilişkin olarak davacı şirket tarafından Kanunun yürürlük tarihinden evvel yapılan ödemeleri gözönünde bulundurmamasında kanuna aykırılık bulunmamakla birlikte 6183 sayılı Kanun kapsamında taksitlendirilen ancak 6736 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 19/08/2016 tarihi itibarıyla bir kısmı henüz ödemeyen alacaklara ilişkin olarak davalı idare tarafından Tebliğin II/B-13 bölümünün 3,4 ve devamı paragraflarında yapılan açıklamalar dikkate alınarak 6736 sayılı Kanun'un "kesinleşmemiş ve dava safhasında bulunan amme alacaklarına" ilişkin hükümlere göre yapılandırma yapılması

gerekirken, 2. maddesindeki "kesinleşmiş alacaklara" göre gerçekleştirilen yapılandırmanın hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, mahkeme kararındaki kabule ilişkin kısmın hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.