Danıştay 4. Daire E.2018/8536 K.2022/2521

Dava konusu istem: Davacı adına sahte fatura kullanıldığından bahisle vergi ziyaı cezalı olarak 2011/3,10 dönemleri için tarh edilen katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya fatura düzenleyen. Vergi Dairesi mükellefi … hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı ve.

Vergi Dairesi mükellefi … hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporlarının tetkikinden, anılan mükellefler tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçek ticari muameleye dayanmayıp sahte olduğu anlaşıldığından dava konusu cezalı tarhiyatların bu mükelleflerden alınan faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık, davacının ilgili dönemde fatura aldığı. Vergi Dairesi mükellefi Tasf. Hal..

İnşaat Nakliyat Kimya Ve Orman Ürünleri San.Tic.Ltd.Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği raporunda yer alan tespitlerin ise anılan mükellef tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğunu kanıtlamaya yeterli olmadığı anlaşıldığından söz konusu faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yapılan tarhiyatın ve kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka uygun olduğu, kararın kabule ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davalı idare tarafından özel usulsüzlük cezasına ilişkin olarak temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın buna ilişkin kısmının bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. Davalı idarenin, kararın davacıya ilgili dönemde fatura düzenleyen T.H. … İnşaat Nakliyat Kimya ve Orman Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.'den temin edilen faturalardan kaynaklanan tarhiyata ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince;

Davacıya fatura düzenleyen. Vergi Dairesi mükellefi Tasfiye Halinde. İnşaat Nakliyat Kimya ve Orman Ürünleri San. Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda, şirketin 06/10/2010 tarihinde inşaat malzemeleri toptan ticareti yapmak üzere vergi mükellefiyeti tesis ettirdiği, 21/09/2011 tarihi itibariyle mükellefiyetinin re'sen terk ettirildiği, 14/10/2010 tarihli yoklamada, işyerinin kira olduğu, işyerinde büro malzemeleri ile satışa hazır muhtelif boya çeşitlerinin hazır bulunduğu, şirketin faaliyet konusunun inşaat dekorasyonu, işçiliği ve toptan inşaat malzemeleri satışı olduğu, 24/03/2011 tarihinde yapılan yoklamada, işyerinde büro malzemeleri ile belli miktarda çimento, alçı, boya, kum ve kereste bulunduğu,

21/09/2011 tarihli yoklamada, işyeri mülk sahibinin beyanına göre şirketin 05/08/2011 tarihi itibariyle faaliyetini terk ettiği tespitlerine yer verildiği, şirketin 2010/10. dönem ilâ 2011/9. dönemleri arasında 6.188.691,00 TL katma değer vergisi matrahı beyan ettiği, bu dönemde tahakkuk eden toplam 26.082,40 TL ödenecek katma değer vergisinin 3.459,45 TL'sini ödediği, tahakkuk eden kurumlar vergisi ile gelir (stopaj) vergilerin ödenmediği,

diğer mükelleflerin Ba formu ile şirketten 2010 yılında 7.973.190,00 TL, 2011 yılında 13.272.317,00 TL, 2012 yılında 1.130.255,00 TL alım yaptıklarını beyan ettiği, şirket çalışanı Kadir Özbey'in inceleme elemanına şirkette açılışından itibaren dokuz ay süreyle çalıştığını, kendi çalıştığı dönemde kendisinin gerçekleştirdiği satışın aylık ortalama 50.000,00 TL olduğunu, beyannamelerde gözüken yüksek satış tutarlarını şirketin gerçekleştirmesinin mümkün olmadığını beyan ettiği, şirketin işlerini yürütmesi için vekaletname verdiği …'ın ifadesinde, şirketi ve şahısları tanımadığını, şirketle hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını,

vekaletnameden haberinin bulunmadığını, beyan ettiği, şirketin mali müşavirlik işlerini yürüten …'ın ifadesinde, şirketin işyerine sadece bir kez açılışında gittiğini, işyerinin yaklaşık 50 m² büyüklüğünde olduğunu, içeride çok fazla mal bulunmadığını, şirket yetkililerinin kendisine malların direkt alıcılara gittiğini söylediğini beyan ettiği, şirketin işçi çalıştırdığı yönündeki beyanlarının doğru olup olmadığının tespiti için Sosyal Güvenlik Kurumunca inceleme başlatıldığı, şirketin bu kuruma 400.000,00 TL'nin üzerinde prim, gecikme zammı ve idari para cezası borcunun bulunduğu hususlarına yer verilerek,

şirketin gerçek bir faaliyetinin bulunmadığı ve komisyon karşılığında fatura düzenlediği, dolayısıyla düzenlemiş olduğu tüm faturaların sahte belge niteliğinde olduğu belirtilmiştir.

Yukarıdaki tespitlerin ve dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinden, davacıya fatura düzenleyen anılan şirketin beyannamelerinde belirtilen hasılatı yapabilecek ticari organizasyona sahip olmadığı, satış beyanları ile diğer mükelleflerin alış beyanları arasında önemli bir farkın bulunduğu, çalışanı tarafından şirketin beyannamelerde belirtilen hasılatı elde etmesinin mümkün olmadığını beyan ettiği anlaşıldığından, bu şirketin davacıya düzenlemiş olduğu faturaların gerçek bir ticari faaliyete dayanmadığı, söz konusu faturaların sahte belge niteliğinde olduğu sonucuna varılmış olup, kararın bu şirketten alınan faturalardan kaynaklı tarhiyata ilişkin kısmının bozulması gerekmektedir.