Danıştay 4. Daire E.2018/8556 K.2022/3415

Limited Şirketi VEKİLİ : Av. … 2- … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : Davacı şirket adına, … İnş. Malz. Mermer Gıda Nak. San. Ltd. Şti.'nin mevcut kamu borçlarının davacı şirket nezdindeki alacaklarından cebren tahsili amacıyla düzenlenen haciz bildirisine itiraz edilmemesi üzerine tahsili istenen kamu alacağı davacı şirketin zimmetinde sayılarak tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı adına tanzim edilen … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriğindeki borçlar ile aynı tarih ve …sayılı ödeme emri içeriğindeki …, …, …, … tutanak numaralı amme borçları bakımından; ödeme emri içeriğindeki amme borçlarının asıl borçlu. İnş. Malz. Mermer ve Gıda Nak. San. Ltd.

Şti.'den … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı ödeme emirleri ile istenildiği, bu ödeme emirlerinin 09703/2015 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, şirket tarafından ödeme yapılmaması ve dava açılmaması üzerine kesinleşen borçların tahsili için şirketin 2016 yılındaki Bs formlarından tespit olunan davacıdan olan alacağına 6183 sayılı Kanun'un 79. maddesi uyarınca haciz konulduğunun bildirilmesine rağmen, davacı tarafından süresi içinde bildiriye itiraz edilmemesi üzerine dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, mevzu bahis ihtilafta.

İnş. Malz. Mermer ve Gıda Nak. San. Ltd. Şti.'nin davacıdan olan alacağına haciz konulduğunun haciz bildirisiyle davacının dava dilekçesinde belirttiği ve dava konusu ödeme emrinin de tebliğ edildiği. Mahallesi,.

Caddesi, No:… …/… adresinde daimi çalışan işçisine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen haciz bildirisine süresinde itiraz edilmemesi üzerine amme borcunun davacının zimmetinde sayılacağı ve aksi durumun da ancak adli yargı mahkemelerinde süresinde açılacak menfi tespit davasıyla ispat olunabileceği anlaşıldığından, süresinde haciz bildirisine itiraz edilmemesi üzerine davacının zimmetinde sayılan borç için davalı idare tarafından ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık davacı şirket adına tanzim edilen … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriğindeki diğer amme borçları bakımından;

ödeme emri içeriğindeki amme borçlarının … tarih ve … sayılı ödeme emriyle. İnş. Malz. Mermer ve Gıda Nak. San. Ltd. Şti.'den istendiği, dava konusu ödeme emrinin ise 08/06/2016 tarihinde davacıya tebliğ edildiği,. İnş. Malz. Mermer ve Gıda Nak. San. Ltd.

Şti.'nin üçüncü kişilerdeki alacaklarına haciz konulabilmesi için öncelikle bu amme borçlarının asıl borçlu şirketten ödeme emriyle usulüne uygun şekilde istenmesi gerektiğinden ve davacıya haciz bildirisi gönderildiği tarih itibariyle dava konusu ödeme emri içeriğindeki …, …, …, … tutanak numaralı amme borçları haricindeki diğer amme borçlarını ihtiva eden. İnş. Malz. Mermer ve Gıda Nak. San. Ltd.

Şti. hakkındaki ödeme emrinin henüz düzenlenmemiş olduğu, iş bu ödeme emrinin ancak dava konusu ödeme emrinin tebliğinden sonra tanzim edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda asıl borçlu şirket hakkında ödeme emri düzenlenmeden şirketin üçüncü kişilerdeki alacaklarına haciz konulamayacağından ve alacak haczinin hukuka aykırılığı neticesinde usulünce kesinleşmeyen ödeme emrinin bu kısımları bakımından hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; 09/03/2018 tarihli ara karar ile davacıdan borç ödenmiş ise borcun ödendiğini gösteren ödeme belgesi istenilmesine rağmen sadece muavin defter dökümü fotokopisinin gönderildiği, ödeme belgesi sunulmadığı anlaşıldığından süresinde haciz bildirisine itiraz edilmemesi üzerine davacının zimmetinde sayılan borç için davalı idarece düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçeyle davalı idare istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Haciz bildirisinin tebliğinin usulsüz olduğu ,söz konusu şirkete borcunun bulunmadığı aksine alacağının bulunduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Kararın vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

. İnş. Malz. Mermer ve Gıda Nak. San. Ltd.

Şti.'nin vergi borçlarından dolayı "e-vdo" ortamında yapılan araştırma sonucunda BS bildiriminde davacı şirkete mal ve hizmet satışı yaptığının tespiti üzerine dava konusu işlemlerin yapıldığı ve davacı tarafından her ne kadar haciz bildiriminin tebliğinden itibaren 7 gün içinde tahsil dairesine yazılı bildirimde bulunulmadığı anlaşılmış ise de idarece davacının asıl amme borçlusu olan şirkete borcu olduğuna ve borcun miktarına ilişkin somut bir tespit yapılmadığı sadece Bs bildiriminden hareketle alacaklı olduğu ileri sürülerek haciz ihbarnamesi gönderildiği anlaşıldığından davacı adına borç zimmetinde sayılmak suretiyle 6183 sayılı

Kanun'un 79. maddesine dayanılarak ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, kararın bu gerekçe ile onanması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyorum.