Danıştay 4. Daire E.2018/9047 K.2022/1852

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu'na istinaden haksız iade yapıldığından bahisle re'sen tarh edilen 2011/9 dönemi tek kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin ve 2011/7, 8, 9 dönem iade taleplerinin yerine getirilmemesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının Sanayi Siciline kayıtlı ve sanayi sicil belgesine sahip olduğu noktasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmayıp, uyuşmazlığın davacının imalatçı sayılıp sayılamayacağı ile ilgili olduğu;

davalı idare, davacı şirketin sanayi sicil belgesinde kayıtlı (erkek çorabı, bayan çorabı, çocuk çorabı) üretim konuları ile sınırlı olarak fason imalat yapabileceğini iddia etmekte ise de, 06/04/2014 tarihli, 28983 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmak suretiyle 1 Mayıs 2014 tarihinden itibaren yürürlüğe giren ve yürürlük tarihinden itibaren 1 ila 123 seri numaralı Katma Değer Vergisi Genel Tebliğlerini de yürürlükten kaldıran Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği hükümlerinde, sanayi sicil belgesinde yer alan üretim konuları ile sınırlı bir düzenlemenin yer almadığı,

sadece sanayi sicil belgesinde yer alan üretim kapasitesi ile sınırlı olarak ihraç kaydıyla teslim yapabilecekleri sınırlamasına yer verilmiş olduğu görüldüğünden, 2012/1956 sayılı KDV düzeltme fişi ile düzeltme yapılarak haksız iade edilen 9.951,92 TL'nin geri alınması yolunda, re'sen tarh ve tebliğ edilen 2011/9 dönemi vergi/ceza ihbarnamesinde hukuka uyarlık bulunmadığı; davacının 2011/7, 8, 9 dönemine ait katma değer vergisi iade alacakları açısından ise; davacı şirket müdürüne defter belge isteme yazıları tebliğ edilmesine rağmen defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesi,

herhangi bir bildirimde bulunulmaması ve herhangi bir bilgi verilmemesi nedeniyle KDV beyannamelerinde indirim konusu yapılan vergilerin gerçekten yüklenilip yüklenilmedikleri, defterlere kaydedilip kaydedilmedikleri bilinmediğinden davacı şirket beyannamelerinde yer alan KDV indirimlerinin kabul edilmemesi gerektiğinin … tarih … sayılı KDV gerçek raporunda belirtilmiş ise de, fason üretimlerinden kaynaklı ihraç kayıtlı teslimler sebebiyle imalatçı olarak değerlendirileceği göz önünde bulundurulduğunda, davacının 2011/7, 8, 9 dönemine ait KDV iade alacakları talebinin yerine getirilmemesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı hakkında yapılan iş ve işlemlerin yasal ve yerinde olduğu, hukuka aykırı olarak verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.