Danıştay 4. Daire E.2018/9191 K.2022/3470

Dava konusu istem: Davacı şirketin iştiraki … İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin hisselerini iki tam yıldan daha uzun süredir kayıtlı bulunan iştirak hissesinin satışından doğan zararın tamamının kurum kazancından indirilmesi gerektiği görüşüyle ihtirazi kayıtla beyan edilen 2015/1-12 dönemi kurumlar vergisi beyannamesi üzerine yapılan tahakkuk işleminin 25.345.670,70 TL'lik kısmının kaldırılması ve yasal faiziyle iadesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; kurumların, kurumlar vergisinden istisna edilen kazançlarına ilişkin giderlerinin veya istisna kapsamındaki faaliyetlerinden doğan zararlarının, istisna dışı kurum kazancından indirilmesinin kabul edilemeyeceği, buna göre kurumlar vergisinden istisna edilen kazançlardan elde edilmesi sırasında zarar doğması halinde bu zararların da istisna kapsamı dışındaki gelirlerden indirilmemesi gerektiği dolayısıyla dava konusu tahakkuk işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; iştirak hissesinin satışından doğan zararın tamamının kurum kazancından indirilmesi gerektiği görüşüyle ihtirazi kaydın kabul edilmemesi suretiyle gerçekleştirilen kısmının kaldırılacak nitelikte olmadığı gerekçesiyle bu kısma ilişkin istinaf başvurusunun reddine,

söz konusu hisselerle yapılan enflasyon düzeltmesi sonucu azalan zarar tutarının da göz önünde tutulması gerektiği yönündeki ihtirazi kaydın kabul edilmemesi suretiyle gerçekleştirilen ve Mahkemece herhangi bir değerlendirme yapılmayan kısmı hakkında 5520 sayılı Kanun'un iştirak kazancı istisnasını düzenleyen 5. maddesinde, iştirak hisselerine yönelik enflasyon düzeltmelerinin yol açtığı zararlara ilişkin olarak ayrıca bir düzenlemeye de yer verilmediğinden dava konusu tahakkukun bu kısmında da anılan gerekçeyle hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kısmen ret, kısme gerekçeli reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, vergi mevzuatımız uyarınca söz konusu zarar nedeniyle indirim hakkı bulunduğu, davacı şirketin özsermayesinin değer kaybettiği, kanun hükmünün yanlış uygulandığı, haksız ve hukuka aykırı kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.