Danıştay 4. Daire E.2018/9328 K.2022/4185

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2014/7 ila 10 dönemlerine ilişkin ihracat tesliminden kaynaklı katma değer vergisi iade talebinin reddine dair işlemin iptali ile iadesi istenilen katma değer vergisinin yasal faiziyle beraber iadesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı idarenin iade talepleri konusunda davacı şirketin alış yaptığı mükellef kurumlar hakkında düzenlenecek vergi inceleme raporu sonucuna göre yerine getirileceği gibi yasada yer almayan bir kısıtlama yoluna gitmesine olanak bulunmadığından, katma değer vergisinin iadesi talebinin reddine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; olayda, davacının 2014/7,8,9,10 dönemlerine ilişkin yüklenim listesinde yer alan alışlarının yaklaşık olarak %90'ının hakkında sahte belge düzenleme tespiti bulunan ve bu sebeple özel esaslara tabi tutulan mükelleflerden (. Dış Tic.,. Paz.,. Tekstil,. Grup,. İnşaat,.

Mimarlık) olduğu ve bu alışların tamamının kanuni defterlere kaydedilerek beyannamelere intikal ettirildiği anlaşıldığından, davacının iade isteminin KDV Genel Uygulama Tebliğinin ilgili düzenlemeleri gereğince özel esaslara tabi tutulmasında ve bu doğrultuda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davacının ilk derece mahkemesince iadesi istenilen tutarın yasal faiziyle beraber iadesi talebi hakkında hüküm kurulmadığı yönündeki istinaf isteminin reddi, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nda mükelleflerin özel esaslara tabi olan veya genel esaslara tabi olan şeklinde bir sınıflandırma yapılabileceğine dair bir düzenleme ve buna dair Maliye Bakanlığına açıkça verilmiş bir yetki bulunmadığı, KDV iadesi taleplerine dair tüm incelemelerin yeminli mali müşavirleri tarafından yapıldığı, vergi dairesi tarafından tamamlanması talep edilen eksikliklerin giderildiği, ihraca konu malların alışına dair ödemelerin tamamının banka vasıtasıyla yapıldığı, tesis edilen işlemin dayanaksız ve hukuka aykırı olduğu belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.