Danıştay 4. Daire E.2018/9425 K.2022/3436

Dava konusu istem: Davacı adına sahte fatura kullandığından bahisle 2012/1-2 ve 4-12 dönemleri için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ihtilaflı dönemde fatura düzenleyen Yenimahalle Vergi Dairesi mükellefi ... Ambalaj Kağıtçılık Plastik Kimyevi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden faturaların sahte fatura niteliğinde olduğu hususu açıkça ortaya konulamadığından bu fimadan alınan faturalardan kaynaklı tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mükellefin sahte belge düzenleyicisi olduğu tespit edilen mükelleflerden almış olduğu ve ilgili dönem yasal defterleri ile beyanlarına dahil ettiği faturalara ait KDVlerini indirim konusu yapması mümkün olmadığından haksız indirim konusu yaptığı katma değer vergisinin reddedilmesi ve re’sen takdir edilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.

Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.

Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.

Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmaların düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellefler hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.

Davacının fatura aldığı Yenimahalle Vergi Dairesi mükellefi ... Ambalaj Kağıtçılık Plastik Kimyevi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporunda; mükellefin "... Sk. No:...

Yenimahalle/ANKARA" adresinde endüstriyel kimyasalların toptan ticareti faaliyetinde bulunmak üzere 20/04/2010 tarihinde tescil edildiği, 31/10/2013 tarihi itibariyle de mükellefiyetinin re'sen terkin edildiği, şirketin %80 hissesinin ..., %20 hissesi ile şirket müdürünün ... olduğu, şirket ortağı ...' in mükellef şirketten başka 6 ayrı şirkette ortaklığı ve bu şirketlerin 3' ünde yöneticiliği olduğu, ... ' nin bu şirket haricinde 1 şirkette ortaklığı ve yöneticiliği olduğu, ...' nin ortağı ve şirket müdürü olduğu ...

Grup Metal Plastik Kimyevi Ür. İnş. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. hakkında 13/08/2009 tarihi itibariyle sahte belge düzenlediğine dair ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu bulunduğu, yine ... hakkında ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu bulunduğu, yine mükellef şirket ortağı ... ' in ortağı bulunduğu şirketler hakkında vergi tekniği raporu bulunduğu, mükellef şirket hakkında 03/05/2010 tarihli yoklamada; mükellef kurumun 20/04/2010 tarihinde işe başladığı, işyerinde çeşitli matbaa kağıtları bulunduğu, asma katın büro, giriş katın depo olarak kullanıldığı ve şirketin faaliyet konusunun matbaa sarf malzemeleri toptan satışı olduğunun tespit edildiği, 05/10/2010 tarihli yoklamada ise;

şirketin matbaa malzemeleri alım satım faaliyetiyle uğraştığı, iş yerinin 3 katlı ve 250 m² büyüklüğünde olduğu, büro malzemesi hariç herhangi bir teçhizatın olmadığı, bir kamyonetin şirketin aktifinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği, 05/11/2012 tarihli yoklamada ise; şirketin faaliyetine devam ettiğinin tespit edildiği, 25/12/2013 tarihli yoklamada; mükellef kurumun işyerine görüşme mektubu bırakıldığı ancak görüşmeye gelmediği için yoklamanın yapılamadığının tespit edildiği, 07/03/2014 tarihli yoklamada; şirketin ....

Sk. No:...

Yenimahalle/Ankara adresinde başka bir mükellefin 2013 yılından beri faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği, mükellef kurumun ve şirket müdürünün adreslerine 2010-2013 yıllarına ait defter ve belgelerinin incelemeye ibraz edilmesine yönelik olarak ayrı ayrı yazılan 04/08/2015 tarihli yazıların şirkete ve şirket müdürüne tebliğ edilemediği, mükellefin 2010-2012 yılları kurumlar vergisi, 2010-2013 yılları arası katma değer vergisi beyannamelerini verdiği, mükellefin 2010-2013 yılları arasındaki BA-BS formları analizinde;

mükellefin 2012 yılında 544 adet belge karşılığında toplam 25.168.152,00 TL tutarında satış ve 174 adet belge karşılığında toplam 26.861.815,00 TL tutarındaki alışlarının olduğu, bunun 26.861.815,00 TL tutarındaki alışlarının tamamı hakkında sahte belge düzenlediğine ilişkin hakkında vergi tekniği raporu bulunan ... Grup Metal Ltd. Şti' den yaptığının belirlendiği tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, söz konusu mükellefin belirtilen ciroları yapacak ticari kapasite ve organizasyonunun bulunmadığı, şirket ortakları ve yöneticisi oldukları diğer şirketler hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunduğu, mal ve hizmet aldığını beyan ettiği mükelleflerin büyük kısmı hakkında olumsuz tespitlerin bulunduğu hususları dikkate alındığında anılan mükellef tarafından davacıya ilgili dönemlerde düzenlenen söz konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, temyize konu kararda isabet bulunmamaktadır.