Danıştay 4. Daire E.2019/1547 K.2021/4583

Dava konusu istem: Davacı şirketin 2013 hesap döneminde gerçek kişi ortaklarına emsallere uygunluk ilkesine aykırı olarak karşılıksız (faizsiz) finansman imkanı sağlamak suretiyle transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunduğu ve kâr dağıtımı üzerinden Gelir Vergisi Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca yapılması gereken gelir vergisi stopajının yapılmadığı ve beyan edilmediğinin tespit edildiğinden bahisle, örtülü kazanç tutarı olan 452.638,16 TL tutarı üzerinden G.V.K.'nın 94/6-b maddesine göre %15 gelir vergisi stopajı yapılması gerektiğinden bahisle tarh edilen 2013/12 dönemi vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu gelir stopaj vergisi tarhiyatına dayanak alınan kurumlar vergisi raporundaki zarar azaltma işlemine karşı Mahkemelerinin … Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, Mahkemelerince verilen … tarih ve E:… K:… sayılı kararla söz konusu hisse satışı sebebiyle yapılan zarar azaltım işleminin iptali isteminin reddine karar verildiği anlaşıldığından, dava konusu vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinde de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Değerleme raporuna göre 3,47 TL olarak hesaplanan 1 TL nominal bedelli ... Holding AŞ hissesinin ödenmesi için ortakların her birine 6 ay vade tanındığı ve bu 6 aylık vade nazara alınarak hisse değeri 3,75 TL olarak kabul edildiği, bunun belgesinin 3,47 TL hesabını içeren Değerleme Raporu ve tahsilatın 3,75 TL olarak 6 ay sonra yapıldığını gösteren defter kayıtları olduğu, olayda tahsilat vade farkı dikkate alınmak suretiyle 3,75 TL üzerinden yapıldığından, yaptıkları işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.