Danıştay 4. Daire E.2019/1587 K.2023/2812

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura kullanıldığından bahisle 2012/3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12 dönemleri için re'sen tarh olunan vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu dönemde davacı şirket adına fatura düzenleyen Başkent Vergi Dairesi mükellefi ... Mim. Müh. Müş. İnş. Taah. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer verilen tespitlere göre, davacı adına düzenlenen faturaların gerçek bir mal karşılığına dayanmadığı hususunun somut tespitlerden uzak varsayıma ve kanaate dayandığı, buna göre faturalarda yazılı katma değer vergilerinin indiriminin reddi suretiyle davacı şirket adına tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; ... Mim. Müh. Müş. İnş. Taah. Ltd. Şti.'nin davacıya düzenlediği uyuşmazlığa konu faturaların gerçek bir mal teslimine dayanmayan sahte faturalar olduğu, gerçekte mal alışlarına dayanmayan ve hazineye intikal ettirilmeyen katma değer vergisi indirim tutarlarının reddi suretiyle davacı adına re'sen yapılan dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf talebinin kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, alt mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun tebliğ edilmediği, sahte fatura düzenlemeye ilişkin tespitlerin KDV Genel Uygulama Tebliğinin E.3.1 bölümünde yer alan hükümlere göre değerlendirilmesi gerektiği, buna göre ... Mimarlık Ltd. Şti. hakkındaki tespitlerin sahte fatura düzenlediğini göstermeyeceği, fatura içeriği malların gerçekten alındığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.