Danıştay 4. Daire E.2019/3418 K.2022/1047

Dava konusu istem: Davacı adına, … Eğitim Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; asıl borçlu şirketin ortağı ve kanuni temsilcisi olan ve hisselerini 30/06/2008 tarihinde devreden davacı adına, şirket mal varlığından da tahsil edilemeyeceği görülen amme alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, davacının hisselerini devrettiğine dair kararın … tarih ve … sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği ancak hisse devir kararının 30/06/2008 tarihli yönetim kurulu toplantısında alındığı,

bu nedenle yönetim kurulu karar tarihi olan 30/06/2008 tarihine kadar şirket kanuni temsilcisi olan davacının şirkete ait ve tahsil edilemeyen vergi borçlarından sorumlu olması gerektiği, bu durumda davacının kanuni temsilci olduğu dönemlere ilişkin vergi borçlarının tahsili amacıyla adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; olayda, davacının 14/04/2006 ile 30/06/2008 tarihleri arasında borçlu şirketin yönetim kurulu üyesi ve ortak imzayla şirketi temsile yetkili olduğu, davacının yönetim kurulu üyeliğinden ayrılmasından sonra şirketin 6111 ve 6552 sayılı Kanunlar uyarınca vergi borçlarını yapılandırdığı, bu durumda, davacı adına düzenlenen ödeme emri içeriği vergi borçlarının davacının şirket yöneticiliğinin devam ettiği tarihlere ilişkin olduğu görülse de, borcun nitelik değiştirerek,

asıl borçlu şirketin başvurusu üzerine 6111 ve 6552 sayılı Kanunlar uyarınca yapılandırılan ancak ödenmeyen borca dönüştüğü anlaşıldığından, bu aşamada davacının söz konusu borçlar nedeniyle sorumlu tutularak takibe alınmasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, asıl borçlu şirketin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, kamu alacağının şirketin kanuni temsilcisinden ya da ortaklarından tahsil edilebilmesi için öncelikle asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ihbarname ve ödeme emirlerinin tebliği ile borcun süresinde ödenmemesi halinde şirket hakkında malvarlığı araştırması yapılarak kamu alacağının şirketten tahsil imkanı kalmadığının somut olarak ortaya konması gerektiği, davalı idarece herhangi bir araştırma yapılmadığı, somut olayda vergi borçlarının tahsil zaman aşımına uğradığı, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Yeniden yapılandırma yasaları olarak da nitelendirilen kimi özel yasalar kapsamında yükümlülere, vergi borcunun, miktarı ve vadesi değiştirilip yeni bir ödeme planına bağlanarak, ödenmesi konusunda kimi koşullarla kolaylıklar sağlanmaktadır. Yeniden yapılandırılan borcun ödenmemesi halinde, diğer bir deyişle yapılandırmaya ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle hakkın kaybedilmesi ve bunun sonucunda yapılandırmanın iptali durumunda tahsil işlemlerine kalındığı yerden devam edilmesi yasa gereğidir.

Amme alacağının özel yasalara göre ödenmek üzere başvuruda bulunulması ve/veya ödeme planına bağlanması, zamanaşımına olan etkisi dışında, asıl borçluya ait amme borcunun ödenmemesi halinde kanuni temsilcinin/ortağın sorumluluğunu düzenleyen kurallar gereğince, borcun takibinde gelinen aşamayı değiştirmeyeceği gibi matematiksel bir işlem mahiyetinde olduğu, kaldı ki borcun kısmen ödenmesi durumunda bile ortak veya temsilcinin bir hak kaybının olmadığı, bu hususun her zaman düzeltilebileceği açıktır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığın esasının diğer kısımlar yönünden incelenmesi suretiyle karar verilmek üzere davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının yukarıda belirtilen gerekçe doğrultusunda bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyorum.