Danıştay 4. Daire E.2019/3666 K.2023/603

(… Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. …. KARŞI TARAF (DAVACI) : … Yapıştırıcı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura kullandığından bahisle re'sen tarh edilen 2013/2,3,4 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan 2013/7 dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlık konusu dönemde davacının fatura aldığı. Vergi Dairesi mükellefi. Madencilik Taş. Haf. Taşeron Hizm. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile. Vergi Dairesi mükellefi. İnşaat Malzemeleri Hafriyat ve. Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki tespitlerden, düzenledikleri faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmadığı ispat edilemediğinden söz konusu faturalar yönünden yapılan cezalı tarhiyatta ve vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan kısmı ile kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı;. Vergi Dairesi mükelefi. Nakliye Metal İnşaat Orman Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.,. Vergi Dairesi mükellefi …,.

Vergi Dairesi mükellefleri. İnşaat Nakliye Mermer Metal ve Hafriyat San. Tic. Ltd. Şti. ile. Plastik Medikal Temizlik Gıda San. ve Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlere göre; adı geçen mükellefler tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal ve hizmet hareketine dayanmadığı, adı geçen mükelleflerin sahte fatura düzenlemek amacıyla mükellefiyet tesis ettirdiği sonucuna varıldığından, dava konusu cezalı tarhiyatın bu mükelleflerden alınan faturalardan kaynaklı kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,

dava konusu tarhiyatın, davacının 2012/7,8,9,10,11,12 dönemleri katma değer vergisi hesaplarının incelenmesi sonucu düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2012/12 döneminden 2013/1 dönemine devreden katma değer vergisinin "0" olarak dikkate alınması suretiyle yapılan tarhiyata ilişkin kısmı yönünden, rapora istinaden mükellef hakkında 2012/7,8,9,10,11,12 dönemleri için tarhiyat yapıldığı ve tarhiyatlara karşı Mahkemelerinin E:… sayılı dosyası ile açılan davada Mahkemelerince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiğinden dava konusu tarhiyatın,

bu rapora istinaden devreden katma değer vergisinin azaltılması suretiyle yapılan tarhiyata ilişkin kısmının da. Yapı Malz. İnş. Tur. Met. San. Tic. Ltd. Şti.,. Madencilik Taş. Haf. Taşeron Hizm. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.,. İnşaat Malzemeleri Hafriyat ve. Tic. Ltd. Şti.,. Yapı Malzemeleri Kimyasalları Hırdavat İnşaat İthalat ve İhracat Ltd. Şti. firmalarından alınan faturalara isabet eden kısmında hukuka uyarlık,.

İnşaat Malzemeleri Mühendislik Metal Orman Ürünleri ve Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti.,. İnşaat Petrol Ürünleri Oto Yedek Parça Kimya ve Elektrik San. Tic. Ltd. Şti.,. İnşaat Malzemeleri Metal Elektrik Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. firmalarından alınan faturalara isabet eden kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının, reddine ilişkin kısmına yönelik davacı istinaf talebi yönünden ve vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle arttırılan kısmı ve özel usulsüzlük cezasına yönelik davalı idare istinaf talebi yönünden usul ve hukuka uygun olduğu ve istinaf başvurusunda ileri sürülen sebepler ile dosyada mevcut bilgi ve belgeler kapsamında, kararın söz konusu kısımlarının kaldırılmasını gerektiren nitelikte bir neden bulunmadığı; davanın cezalı tarhiyatlar bakımından kabulüne ilişkin kısmına yönelik davalı idare istinaf talebi yönünden,.

Madencilik Taş. Haf. Taşeron Hizm. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti ile. Vergi Dairesi mükellefi. İnşaat Malzemeleri Hafriyat ve. Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki tespitlerden, düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı anlaşıldığından, adı geçenlerden alınan faturalardan kaynaklı vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık, davacının 2012/7,8,9,10,11,12 dönemleri KDV hesaplarının incelenmesi sonucu düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu'na istinaden 2012/12 döneminden 2013/1 dönemine devreden KDV'nin "0" olarak dikkate alınması suretiyle yapılan tarhiyata ilişkin kısmı yönünden,

davacı hakkında 2012/7,8,9,10,11,12 dönemleri için tarhiyat yapıldığı ve tarhiyatlara karşı açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiği,. Yapı Malz. İnş. Tur. Met. San. Tic. Ltd. Şti.,. Madencilik Taş. Haf. Taşeron Hizm. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.,. İnşaat Malzemeleri Hafriyat ve. Tic. Ltd. Şti., ... Yapı Malzemeleri Kimyasalları Hırdavat İnşaat İthalat ve İhracat Ltd.

Şti. firmaları yönünden davanın kabulüne karar verildği görülmekte ise de; anılan kararın Dairelerinin … tarih E:…,K:… sayılı kararı ile kaldırıldığı anlaşıldığından, isteme konu kararın 2012/12 döneminden 2013/1 dönemine devreden katma değer vergisinin "0" olarak dikkate alınması suretiyle yapılan tarhiyata ilişkin kısmı yönünden de kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davacı istinaf başvurusunun reddine, davalı istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, ilk derece mahkemesi kararın bir kat vergi ziyaı cezayı tarhiyata ilişkin kısmı kaldırılarak bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının aleyhe olan hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.