Danıştay 4. Daire E.2019/4163 K.2022/4750

Dava konusu istem: Asıl borçlu … Tekstil Pazarlama Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve ..,…,…,…,…,…,…,… ana takip dosya numaralı ödeme emirlerinin 2007/12 , 2008/1,2,5,7 , 2009/5,7,9,10,12 , 2011/11,12 , 2012/1,4,5,6,7 dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi; 2012 yılına ilişkin kurumlar vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi; 2011/10-12 ve 2012/1,2,3,4,5,6,7 dönemlerine ait damga vergisi, gecikme faizi ile 2007, 2008, 2009, 2010, 2012 yıllarına ait özel usulsüzlük cezası borçlarına ilişkin kısımlarının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

31 Temmuz 2007 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde davacının 01/07/2007 tarihli ortaklar kurulu kararıyla kanuni temsilci olarak atandığı, 15 Aralık 2011 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde ise davacının 01/12/2011 tarihli ortaklar kurulu kararıyla ortaklık payının tamamını devrettiğinin ve müdür yetkilerinin iptal edildiğinin, dolayısıyla davacının dava konusu ödeme emirlerinde istenilen amme alacaklarının ilişkin olduğu 2012 yılında şirketin kanuni temsilcisi olmadığı açık olup;

bu dönemlere ilişkin vergi borçlarını içeren ödeme emirlerinden sorumlu olduğundan ve borcun yükümlü şirketten tahsil edilememesinde kusurunun bulunduğundan söz edilemeyeceği, buna göre … tarih ve …,…,… ana takip dosya numaralı ödeme emirlerinin 2012 yılının tüm dönemlerine isabet eden kısımlarında yasal isabet bulunmadığı,

… tarih ve …,…,…,…,…,…,…,… ana takip dosya numaralı ödeme emirlerinin 20090824...412, 20101015...6-11-12, 20111226...01, 20120214...163, 20120124...218, 20120925...2-3-4-5, 20130329...3-4-5-6-7, 20131107...91, 20140903...4, 20140623...5 plaka numaralarına isabet eden kısımları bakımından asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin Vergi Usul Kanunu'nun hükümlerine uygun olarak tebliğ edilmediğinden,

kesinleşmiş bir borç bulunduğundan söz edilemeyeceğinden, davaya konu amme alacaklarının, davacıdan, kanuni temsilci sıfatıyla tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve …,…,…,…,…,…,…,… numaralı ödeme emirlerinin 20090824...412 plaka numarasına isabet eden kısmında, 20101015...6-11-12 , 20111226...01, 20120214...163, 20120124...218, 20120925...2-3-4-5, 20130329...3-4-5-6-7, 20131107...91, 20140903...4, 20140623...5 plaka numaralarına isabet eden kısımlarında da yasal isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; asıl borçlu şirket adına düzenlenen 07/11/2009 tarih ve ...673 takip numaralı ödeme emri, 09/03/2010 tarih ve ... takip numaralı ödeme emri ile 02/11/2010 tarih ve ... takip numaralı ödeme emri içeriği borçların tahsili amacıyla davacı hakkında tanzim edilen ödeme emirlerinin borç kalemleri haricinde kalan kısımlar açısından ileri sürülen iddialar, Mahkeme kararının hüküm fıkrasının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği,

asıl borçlu şirket adına düzenlenen 07/11/2009 tarih ve ...673 takip numaralı ödeme emri, 09/03/2010 tarih ve ... takip numaralı ödeme emri ile 02/11/2010 tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 31/05/2011 tarihinde, şirketin bilinen adresine tebliğe çıkarıldığı, bahsi geçen adreste, serbest muhasebeci mali müşavir Varol Kazan isimli kişinin bulunduğu hususunun kayıt ve imza altına alındığı görülmekle birlikte, ilanen tebligata geçilmeden önce 15/12/2011 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde şirketin adres değişikliğine ilişkin olarak yayımlanan, adresine ödeme emirlerinin tebligata çıkarılmadığı,

dolayısıyla alacak usulüne uygun şekilde kesinleştirilmediğinden söz konusu borçlardan kaynaklı davacı adına düzenlenen ödeme emirleri içeriği borçların istenilmesinde yasal isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen gerekçeli reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.