Danıştay 4. Daire E.2019/4185 K.2022/5130

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'un 5. maddesinin 3/a bendinden yararlanılmak suretiyle yapılan matrah artırımının düzeltilmesi sonucunda katma değer vergisi ek tahakkukun düzeltilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddi sonrasında davalı idarece şikayet başvurusunun zımnen reddinin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 6736 sayılı Kanun ile bu Kanun'un uygulanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemek üzere çıkarılan düzenlemelerin yorumlanmasını gerektiren, hukuki bir sorun teşkil eden ve sözü edilen yasal düzenlemelerin yorumu sonucunda çözümlenebilecek nitelikte olan uyuşmazlığa ilişkin iddiaların, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 117 ve 118. maddelerinde tanımlanan hesap ve vergilendirme hatalarından hiçbirinin konusuna girmediği anlaşıldığından dava konusu işlemde usul ve yasaya ayrılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yıllara sari inşaat işi ile iştigal ettiklerinden 2013 yılı kurumlar vergisi hasılatlarının 2005-2012 yıllarının toplamı olduğu, 2006-2009 yıllarına ilişkin olarak matrah artırımında bulunulduğu, emsal kararlara ve hukuka aykırı olarak verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 116. maddesinde vergi hatası, vergiye müteallik hesaplarda veya vergilendirmede yapılan hatalar yüzünden haksız yere fazla veya eksik vergi istenmesi veya alınması olarak tanımlanmış ve bu hatalar, hesap hataları ve vergilendirme hataları başlığı altında 117 ve 118. maddelerde ayrı ayrı düzenlenmiş, 122. maddesinde mükelleflerin vergi muamelelerindeki hataların düzeltilmesini vergi dairesinden yazı ile isteyebilecekleri, 124. maddesinde, vergi mahkemesinde dava açma süresi geçtikten sonra yaptıkları düzeltme talepleri reddolunanların şikayet yoluyla Maliye Bakanlığına müracaat edebilecekleri, 126. maddesinde,

114. maddede yazılı zamanaşımı süresi dolduktan sonra meydana çıkarılan vergi hatalarının düzeltilemeyeceği kurala bağlanmış, 114. maddesinde ise, zamanaşımı süresinin, vergi alacağının doğduğu takvim yılını takip eden yılın başından başlamak üzere beş yıl olduğu hüküm altına alınmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'un 5. Maddesinin 3 a bendinden yararlanılmak suretiyle yapılan yapılan matrah artırımının düzeltilmesi sonucunda yapılan katma değer vergisi ek tahakkukun düzeltilmesi istemiyle yapılan 05/06/2017 tarihli başvurunun ... tarih ve … sayılı işlemiyle reddi üzerine 10/07/2017 tarihinde yapılan şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptalinin istemiyle açılan davada uyuşmazlığın 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Vergi Hatalarını düzeltme ve Reddiyat" ile ilgili 116 ila 126. maddelerinde öngörülen düzeltme ve şikayet kapsamında bulunduğunun kabulü gerektiğinden Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire Kararına katılmıyorum.