Danıştay 4. Daire E.2019/4174 K.2022/2847

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından 2016/12 döneminde gerçekleşen ihracat istisnasından kaynaklanan katma değer vergisi iade alacağının vergi borçlarına mahsup talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının ihracat istisnasından kaynaklı katma değer vergisi iade hakkına sahip olması, bu iade hakkının kazanılmadığına dair talep tarihinde ihracatın gerçekleşmediği yönünde davalı idarece yapılmış herhangi bir tespitin bulunmaması, iadenin inceleme sonucuna göre yerine getirileceğine ilişkin yasada yer almayan bir kısıtlama yoluna gidilmesinin mümkün olmaması dikkate alındığında, davacı şirketin katma değer vergisi iade alacağının vergi borçlarına mahsup edilmesine ilişkin talebinin reddine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun "Mal ve hizmet ihracatı" başlıklı 11. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; ihracat teslimlerinin ve bu teslimlere ilişkin hizmetlerin, yurt dışındaki müşteriler için yapılan hizmetlerin, serbest bölgelerdeki müşteriler için yapılan fason hizmetlerin ve karşılıklı olmak şartıyla uluslararası roaming anlaşmaları çerçevesinde yurt dışındaki müşteriler için Türkiye'de verilen roaming hizmetlerinin vergiden müstesna olduğu hüküm altına alınmıştır.

Aynı Kanunun "İstisna edilmiş işlemlere indirim" başlıklı 32. maddesinde ise; "Bu Kanunun 11, 13, 14 ve 15. maddeleri ile 17. maddenin (4) numaralı fıkrasının (s) bendi uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen Katma Değer Vergisi, mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak Katma Değer Vergisinden indirilir. Vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen Katma Değer Vergisi, Maliye ve Gümrük Bakanlığınca, tespit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunur." hükmüne yer verilmiştir.

3065 sayılı Kanunun ilgili maddeleri ve 6111 sayılı Kanunun geçici 16. maddesi ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 120. maddelerinin Maliye Bakanlığına verdiği yetkiler çerçevesinde çıkarılan, 26/04/2014 tarih ve 28983 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve yayım tarihini izleyen aybaşından itibaren yürürlüğe giren Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliğinin "II. İSTİSNALAR" başlıklı bölümünün "A. İHRACAT İSTİSNASI" başlıklı alt bölümünün "1.1.4.

İade" başlıklı kısmında; mal ihracatından kaynaklanan iade taleplerinde standart iade talep dilekçesi, satış faturaları listesi, gümrük beyannamesi veya listesi (serbest bölgeye yapılan ihracatta serbest bölge işlem formu, posta veya kargo yoluyla gerçekleştirilen ihracatta elektronik ticaret gümrük beyannamesi), ihracatın beyan edildiği döneme ait indirilecek KDV listesi, yüklenilen KDV listesi, iadesi talep edilen KDV hesaplama tablosu belgelerinin aranacağı, "1.2.4.1.

Mahsuben İade" başlıklı kısmında ise; mükelleflerin Türkiye'de ikamet etmeyenlere özel fatura ile yapılan satışlardan kaynaklanan mahsuben iade talepleri yukarıdaki belgelerin ibraz edilmiş olması halinde miktarına bakılmaksızın vergi inceleme raporu, YMM raporu ve teminat aranmadan yerine getirileceği, "1.1.4.2.

Nakden İade" başlıklı kısmında ise; mükelleflerin mal ihracından kaynaklanan ve 5.000 TL’yi aşmayan nakden iade taleplerinin vergi inceleme raporu, YMM raporu ve teminat aranmadan yerine getirileceği, iade talebinin 5.000 TL’yi aşması halinde, aşan kısmın iadesinin vergi inceleme raporuna veya YMM tasdik raporuna göre yerine getirileceği, teminat verilmesi halinde, mükellefin iade talebinin yerine getirileceği ve teminatın, vergi inceleme raporu veya YMM raporu sonucuna göre çözüleceği hüküm altına alınmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden; dava konusu edilen işlem tarihinden önce muhtelif tarihlerde yapılan kurum içi yazışmalarda; davacı şirketin 04/09/2015 tarihinde çatal, kaşık, kepçe, vb mutfak ürünleri imalatı faaliyetine başladığı ve bu faaliyetine devam ettiği, 01/01/2017 tarihinden itibaren KDV mükellefiyetinin Haliç İhtisas Vergi Dairesine nakledildiği, kozmetik ürünleri imalatı faaliyetine devam ettiği, %100 hisseye sahip ortağının ... olduğu ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirinin ... olduğu,

mükellefin faaliyet konusunun kozmetik ürünleri imalatı olmasına karşın 2015 yılı Kurumlar Vergisi beyannamesinde sadece 3.990 TL'lik demirbaş kaydı olduğu, davacının satışlarının 2016 yılında %66'sının, 2015 yılında tamamının yurtdışına olduğu, ihracat yapılan ülkelerin ağırlıkla Romanya ve Kırgızistan olduğu,

ihraç edilen malların ise çocuk bezi, diş macunu, kapı sürgüsü, kablo, tırmık, pense, hortum kelepçesi, makara vb. Gibi çok çeşitli ürünlerden oluştuğu, mükellefin 2016 yılı Ba bildirimlerinde beyan ettiği toplam 27.330.761,00 TL'lik mal veya hizmet alımlarının yarısını sahte belge düzenleme yüksek riski dolayısıyla incelemeye sevk edilen ... Kozmetik San. Tic. Ltd. Şti'den, % 24'ünü ise mükellefiyeti 19/10/2016 tarihinde re'sen terkin edilen ...

Toptan Gıda Temizlik ve Tütün Mamülleri San ve Tic Ltd Şti'den yaptığı, davacının ihracat işlemlerinden doğan KDV iadelerini cep telefonu ithalatından kaynaklanan gümrük vergisi borçlarına mahsup ettiği, davacının mal/hizmet aldığı firmalarla ihracat yaptıkları firmaların/ülkelerin aynı olduğu, ... Kozmetik San. Tic. Ltd.

Şti'nin 2015/7-2016/2 dönemindeki %50 hissesine sahip ortağının ... ve ...'ın kardeşi ... olduğu ve ...'ın 2014/12-2016/3 dönemlerinde kardeşi ...'ın %100 hissesine sahip olduğu ve daha önce incelemeye sevkdilen ... Hazır Giyim Dış Tic. Ltd. Şti'nin çalışanı olarak göründüğü, ...'ın ise 2015/8-9 ve 2016/1-3 dönemlerinde daha önce incelemeye sevk edilen ve kardeşi ...'ın %100 hisseli tek ortak olduğu ... Center Dış Tic. Ltd. Şti'nin çalışanı olarak göründüğü, SMMM ...'ın ...

Center Dış Tic. Ltd. Şti ve ... Kozmetik San. Tic. Ltd. Şti'nin de mali müşavirliğini yaptığı tespitlerinden hareketle iadesi henüz gerçekleştirilmemiş vergilendirme dönemlerinin incelemeye sevk edilerek iadenin inceleme sonucuna göre yerine getirilmesi gerektiği açıklamalarında bulunulmuştur.

Katma değer vergisi sisteminde, iadenin yapılması için mükellefler tarafından talep edilmesi tek başına yeterli olmayıp iade taleplerinin yerine getirilebilmesi, düzenlenen ve kullanılan belgelerin gerçeği yansıtmalarına bağlıdır. Diğer bir deyişle mükelleflere nakden veya mahsuben iade yönünden Kanunla tanınan hakkın biçimsel koşulların varlığının yanı sıra iadeye konu katma değer vergisi işlemlerine yönelik olarak herhangi bir olumsuz saptamanın bulunmaması gerekimektedir.

Davacı hakkındaki olumsuz tespitler dikkate alındığında, davacının mahsuben ve nakden iade talebinin inceleme sonucuna göre yerine getirileceği yönünde tesis edilen işlemin Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle iptali yolundaki hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Nitekim Danıştay Dördüncü Dairesi'nin 2018/6865 esas sayılı dosyasında yer alan, davacı hakkında dava konusu işlem tarihinden sonra düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Görüş ve Öneri Raporu'nda da benzer tespitlere yer verilmiştir.