Danıştay 4. Daire E.2019/4692 K.2023/3184

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2017/Temmuz dönemine ilişkin olarak verilecek katma değer vergisi beyannamesinde önceki dönemden devreden indirilecek katma değer vergisi tutarının 138.332.486,03 TL olarak dikkate alınması gerektiği yönünde düzenlenip tebliğ edilen …tarih ve …sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuyla fazladan ödenen royalti bedeline isabet eden katma değer vergisinin davacı tarafından verilen katma değer vergisi beyanlarına yansıtılması sonucunda yeniden düzenlenen 2010, 2011 ve 2012 yıllarına ilişkin katma değer vergisi beyannamelerine göre davacı tarafından haksız olarak iade alınan katma değer vergisinin ortaya çıktığı,

işbu haksız iadenin geri alınması amacıyla yapılan tarhiyatlar için tarhiyat sonrası uzlaşma yoluna gidilerek vergi ve cezalarda " 0 (sıfır) " olarak uzlaşıldığı ve tarhiyatların cezalarıyla birlikte sıfırlandığının görüldüğü, buna göre, verginin tamemen kaldırıldığı durumlarda olduğu gibi tarhiyatın hiç yapılmamış gibi sonuç doğurması gerekeceği, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; uzlaşma tutanağında yer alan cezalı kurumlar vergisi ve kurum stopaj vergisi tarhiyatlarına ilişkin olarak belirli miktarlarda indirim yapılmasına karşın söz konusu katma değer vergisi tarhiyatlarının cezaları ile birlikte sıfırlanmasının inceleme raporunun sonuçlarını ortadan kaldırmadığı, sadece devreden katma değer vergisini azaltan raporun sonucunun geçerli olacağı, uzlaşma komisyonu kararının devreden katma değer vergisini azaltan bu rapora etkisinin bulunmadığı, rapora istinaden devreden indirilecek KDV nin azaltılması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle mahkeme kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin KDV Kanunu 30/d maddesi hükmüne aykırı olduğu, şirketin Maliye Bakanlığı ile aralarında imzalanan peşin fiyat anlaşmasına göre hesaplarının düzenlenmiş olduğu, uzlaşma neticesinde katma değer vergisinin tamamının terkin edildiği, dava konusu edilen Vergi Tekniği Raporunun tebliğ edilmediği, belirtilen gerekçelerle kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

213 sayılı Vergi Usul Kanunu Ek Madde 1'de "Mükellef tarafından, ikmalen, re'sen veya idarece tarh edilen vergilerle bunlara ilişkin vergi ziyaı cezaları ile 5.000 (15.000 üzeri) Türk lirasını aşan usulsüzlük ve özel usulsüzlük cezalarının (359 uncu maddede yazılı fiillerle vergi ziyaına sebebiyet verilmesi halinde tarh edilen vergi ve kesilen ceza ile bu fiillere iştirak edenlere kesilen ceza ve 370 inci maddenin (b) fıkrası kapsamında kendilerine ön tespite ilişkin yazı tebliğ edilen mükelleflere mezkur maddeye göre kesilen ceza hariç) tahakkuk edecek miktarları konusunda,

vergi ziyaına sebebiyet verilmesinin kanun hükümlerine yeterince nüfuz edememekten ya da 369 uncu maddede yazılı yanılmadan kaynaklandığının veya bu Kanunun 116, 117 ve 118 inci maddelerinde yazılı vergi hataları ile bunun dışında her türlü maddi hata bulunduğunun veya yargı kararları ile idarenin ihtilaf konusu olayda görüş farklılığının olduğunun ileri sürülmesi durumunda, idare bu bölümde yer alan hükümler çerçevesinde mükellefler ile uzlaşabilir.

Uzlaşma konusu verginin matrah farkları itibariyle bölünebildiği durumlarda uzlaşma sadece toplam matrah farkının bu bölümüne isabet eden vergi kısmı için de yapılabilir" hükmü ve Ek Madde 6'da "Uzlaşma komisyonlarının tutacakları uzlaşma tutanakları kesin olup gereği vergi dairelerince derhal yerine getirilir.

Mükellef veya adına ceza kesilen; üzerinde uzlaşılan ve tutanakla tespit olunan hususlar hakkında dava açılamaz ve hiçbir mercie şikayette bulunamaz." hükmü yer almaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirket hakkında düzenlenen …tarih ve …sayılı vergi tekniği raporunda; davacı tarafından.

Hausgrate GMBH'ye 2008 ile 2011 yılları arasında üretim maliyetleri üzerinden brüt %6 oranında royalti ücret ödemesi yapıldığı, Gelir İdaresi Başkanlığı ile yapılan yazışmalarla anlaşılan ancak imzalanmayan peşin fiyat anlaşması gereğince 2008 ila 2010 arası hesap ve defterlerin %3,5 oranında düzeltildiği ve 2011 yılı için de %3,5 oranında royalti ödemesi yapıldığı ancak emsallere uygunluk ilkesi gereği idarece yapılan araştırmalarda söz konusu royalti bedelinin üretim maliyetinin %2'si olarak tespit edilmesi üzerine fazla ödenen royalti bedelinin transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü olarak dağıtıldığından hareketle kurumlar,

gelir stopaj ve katma değer vergisi beyan tablolarının yeniden düzenlendiği, katma değer vergisi için düzenlenen …tarih ve …ve …sayılı vergi inceleme raporları ile fazladan iade alınan tutarlara yönelik tarhiyatın yapıldığı ve 2013/Eylül döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin 46.465.350,29 TL olarak dikkate alınması gerektiğinin bildirildiği, söz konusu kurumlar, gelir stopaj ve katma değer vergisi tarhiyatı için davacı tarafından 10/01/2014 tarihinde tarhiyat sonrası uzlaşma talebinde bulunulduğu, 26/02/2015 tarihinde;

"uzlaşma konusu tarhiyatlar ve vergi inceleme raporları ile ilgili mükellefin mahsup ve/veya iade talep etmeyeceğinin beyan ve kabulüyle" uzlaşmanın sağlandığı, kurumlar vergisi ile gelir (stopaj) vergisinde belli miktarlarda uzlaşılırken katma değer vergisine ilişkin tüm vergi ve vergi ziyaı cezalarında 0 (sıfır) olarak uzlaşıldığı, davacının 0 (sıfır) olarak uzlaşıldığı için katma değer vergisi beyan tablosunun eski hale döneceği yönündeki başvurusu üzerine tarhiyat sonrası uzlaşmanın vergi inceleme raporunun sonuç bölümünü etkilemeyeceğinin …tarih ve …sayılı yazıyla bildirildiği,

ancak 2017/ Haziran dönemine kadar davacı tarafından eski beyan tablosu üzerinden katma değer vergisi beyannamelerinin verildiğinin anlaşılması sonucunda, 2017/Temmuz dönemine ilişkin olarak verilecek katma değer vergisi beyannamesinde önceki dönemden devreden indirilecek katma değer vergisi tutarının 138.332.486,03 TL olarak dikkate alınması gerektiği yönünde düzenlenip tebliğ edilen …tarih ve E…sayılı işlemin iptalinin istenildiği anlaşılmıştır.

26/02/2015 tarihli uzlaşma tutanağında, davacı şirket tarafından "dava konusu tarhiyatlar ve vergi inceleme raporu ile ilgili mahsup ve iade talep edilmeyeceği" kabul edilmiş olup, vergi inceleme raporunda yer verilen tespitlere dayanılarak yapılan dava konusu 2013/Eylül döneminden sonraki döneme devreden KDV tutarının 46.465.350,29 TL ve 2017/6 döneminden sonraki döneme devreden KDV tutarının 138.332.486,03 TL olarak dikkate alınması yolunda tesis edilen işlemde hukuka aykırılık ve temyize konu Vergi Dava Dairesi Kararında bozmayı gerektirir bir husus görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile kararın yalnızca Vergi Dava Dairesi kararında yer verilen gerekçe ile onanması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.