Danıştay 4. Daire E.2019/485 K.2022/1647

Dava konusu istem: Davacı adına, kanuni temsilcisi olduğu … Petrolcülük Otomotiv Tar. Tur. İnş. Ve Gıd. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ödenmeyen vergi borçlarından dolayı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı adına düzenlenen ödeme emri dayanağı borçların, şirketin 2011, 2012 yılı yasal defter ve belgelerinin herhangi bir mücbir sebep göstermeksizin ibraz edilmemesi nedeniyle tarh edilen vergi ve cezalar olduğu, söz konusu borçlar davacının yasal temsilcilik yaptığı döneme ilişkin olsa da davacının sorumluluğu yöneticiliği döneminde defter belge ibraz edilmemesi, beyanname verilmemesi,

beyan edilen borcun ödenmemesi veya yapılan inceleme sonucu eksik beyanda bulunulduğunun tespit edilmesi halinde söz konusu olacağından kanuni temsilcilik sıfatı sona ermesinden sonra defter ve belge ibraz etmeme eyleminden sorumlu tutulamayacağından dava konusu işlemde hukuka uyarlık olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Uyuşmazlıkta; davacı tarafından, kanuni temsilcisi olduğu şirketin 2011, 2012 yılı yasal defter ve belgelerin herhangi bir mücbir sebep göstermeksizin ibraz edilmemesi nedeniyle tarh edilen vergi ve cezaların dava konusu edildiği, davacı hakkında düzenlenen 19/01/2017 tarihli ödeme emirlerine ilişkin daha önce açılan ...

Vergi Mahkemesin'de E:… sayılı davanın bulunduğu, söz konusu dava hakkında Danıştay Dördüncü Dairesinin 17/03/2022 tarih ve E:2018/7403, K:2022/1646 sayılı kararı ile anılan kararın onandığı, 19/10/2017 tarihli dava konusu ödeme emri içeriklerinin dava konusu edilen söz konusu ödeme emirleri ile aynı olduğu, idarenin aynı borçlar için mükerrer ödeme emri düzenlediği, aynı döneme ilişkin maddi ve hukuki dayanakları aynı vergi ve cezalarda da hukuka uyarlık bulunmadığına karar verilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, daha önce düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan dava derdest iken, içerikleri aynı olan, bu davanın konusu ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekirken, ilk önce düzenlenen ödeme emirlerinin hukuk aleminde ortaya çıkardığı sonuçları ortadan kaldıracak şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.