Danıştay 4. Daire E.2019/5084 K.2022/8589

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2014/Haziran, Temmuz ve Ağustos vergilendirme dönemlerine ilişkin işlemlerinin "kısmi tevkifat uygulamasına tabi temizlik, çevre ve bahçe bakım hizmetlerinden kaynaklanan katma değer vergisi iadesi" yönünden vergi incelemesine tabi tutulması üzerine tanzim edilen vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2014/6, 7, 8 dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu tarhiyatın dayanağı olan ve davacı şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu ile ekinde yer alan vergi inceleme tutanakları incelendiğinde; davacı adına uyuşmazlık konusu faturaları düzenleyen. Turizm Peyzaj İnş. Ltd.

Şti. hakkında, düzenlediği faturaların gerçek bir faaliyete ilişkin olmadığını ortaya koyan herhangi bir vergi tekniği raporu düzenlenmediği, sadece. Ltd. Şti.'nin 2014 yılında Form Ba ile mal veya hizmet satın aldığını beyan ettiği (toplam alış bildirimlerinin %61,75'i). Grup İnş. Peyz. Tic. Ltd.

Şti.'nin yaklaşık %75'i oranında mal veya hizmet alımında bulunduğunu Form Ba ile bildirdiği mükelleflerin sahte belge düzenleyicisi olduklarının vergi tekniği raporu ile belirlendiğinden yola çıkılarak sonuca varıldığı, kaldı ki. Turizm Peyzaj İnş. Ltd. Şti.'nin 2014 yılı Form Ba ile mal veya hizmet satın aldığını beyan ettiği. Grup İnş. Peyz. Tic. Ltd.

Şti. hakkında da sahte belge düzenleyicisi olduğuna dair herhangi bir rapor düzenlenmediği, dolayısıyla sadece üçüncü alt mükelleflerin sahte belge düzenleyicisi olduklarının vergi tekniği raporu ile belirlenmesinden yola çıkıldığı, diğer taraftan. Grup İnş. Peyz. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen 29/05/2017 tarihli karşıt inceleme tutanağında tespit edilen hususların, anılan şirketin. Turizm Peyzaj İnş. Ltd. Şti.'ye ve. Turizm Peyzaj İnş. Ltd.

Şti.'nin de davacı şirkete düzenlediği faturaların sahteliğinin kabulü için tek başına yeterli olmadığı kanaatine varıldığı ve davacı şirketin, ... Turizm Peyzaj İnş. Ltd.

Şti. tarafından düzenlenen faturalara istinaden indirim konusu yaptığı KDV indirimlerinin bazılarının kabul edilmemesi nedeniyle 2014 yılı beyanlarının buna göre düzeltilmesi sonucunda ortaya çıkan KDV farkının re'sen tarh edilmesi ve ayrıca haksız olarak iade edilen vergilerin geri alınması amacıyla yapılan dava konusu tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı şirket ile ... Turizm Peyzaj İnş. Ltd. Şti. arasında resmi bir ortaklık ilişkisi olmamasına rağmen iki şirket arasında menfaat sağlamak amacıyla dolaylı bir ilişki bulunduğu, ayrıca incelemeye konu işle ilgili mükellef kurum tarafından indirim konusu yapılan ve anılan firma tarafından düzenlenen faturaların bir kısmının gerçeği yansıtmadığı ve bu faturalarda yer alan bir kısım hizmetlerin gerçekten yapıldığının ispat edilemediği, davacının ...

Turizm Peyzaj İnş. Ltd. Şti.'den aldığı faturalarda gösterilen hizmetlerin bir kısmının yapılmadığı, bazı fauraların ise hizmet tutarı fazla gösterilerek gerçeğe aykırı şekilde düzenlendiği, bu nedenle KDV indirimlerinin kabul edilemeyeceği, dolayısıyla vergi inceleme raporuna istinaden yapılan cezalı vergilendirme işlemlerinin yasaya uygun bulunduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.