Danıştay 4. Daire E.2019/6093 K.2022/5312

Dava konusu istem: Davacı tarafından, beyanı üzerine tahakkuk eden ve ödenen 2014/6 dönemi katma değer vergisi ile 2014/4-6 dönemi kurumlar geçici vergisinin, istisnaya tabi olduğu iddiasıyla tarafına iadesi talebiyle yaptığı düzeltme ve şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından, beyanı üzerine tahakkuk eden ve ödenen 2014/6 dönemi katma değer vergisi ile 2014/4-6 dönemi geçici vergisinin, 6292 sayılı Kanun uyarınca taşınmaz üzerinde bulunan hakkın satış vaadi sözleşmesi ile devredildiği, taşınmazın maliki olunmadığı,

söz konusu taşınmazın devrinin katma değer vergisi ve kurumlar vergisi istisnasına tabi olduğu ileri sürülerek ödenen verginin tarafına iadesi talebiyle düzeltme ve şikayet başvurusu yoluna gidilmiş ise de, davacının ileri sürdüğü iddialar 213 sayılı Kanun'un 116, 117 ve 118. maddelerinde belirtilen türde bir vergi hatası veya vergilendirme hatası olarak değerlendirilemeyeceğinden, düzeltme ve şikayet yoluyla yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,

öte yandan, davacı tarafından düzeltme başvurusunun reddi işleminin de iptali istenilmiş ise de 213 sayılı Kanun'un vergilendirme hatalarına ilişkin düzenlemeleri uyarınca yapılan başvurularda dava konusu edilebilecek işlem şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlem olup düzeltme başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali talebinin esasını inceleme olanağı olmadığından dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının ... parsel sayılı taşınmazın maliki olmadığı, parseldeki işgalinin kendisine 6292 sayılı yasaya göre hak sahipliği verdiği, bu yasaya göre muvafakatnamenin hak sahipliğinin devri için yeterli bir işlem olduğu, satış vaadi sözleşmesinin hiçbir zaman uygulanmadığı, tapuda herhangi bir işlem yapılmadığı, bu kanuna göre yapılan doğrudan satışlarda katma değer vergisi uygulanmayacağı, arızi işlemlerin katma değer vergisine konu olamayacağı ayrıca taşınmaz satış vaadinin de kurumlar vergisine konu olamayacağı ileri sürülmektedir. .

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. . TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.