Danıştay 4. Daire E.2019/6725 K.2022/6365

Şirketi VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket adına düzenlenen … tarih ve …, … tarih ve …,… sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu … gün ve …, … gün ve … sayılı ödeme emrinin … sayılı yavru takip dosyaları dışında kalan yavru takip numaralarının iptal edildiği belirtilmişse de davalı idarece yavru takip dosyalarının iptaline karşın söz konusu ödeme emirlerinin ilgili kısımlarının iptal edilmemesi, daha açık ifadeyle takipten kaldırıldığına dair bilgi ve belgelerin davalı idarece dosyaya sunulmaması nedeniyle dava konusu … gün ve …, … gün ve … sayılı ödeme emrinin … sayılı yavru takip dosyalarına ilişkin kısmında;

dava konusu … gün ve … sayılı ödeme emri içeriği … sayılı yavru takip dosyalarının ise, matrah artırımlarının 5. taksitlerine ait olması, aynı matrah artırımına ilişkin önceki taksitleri ihtiva eden ödeme emirlerinin daha önce ilgili mahkemelerde dava konusu yapılması ve vergi mahkemelerince aynı gerekçelerle yürütmesinin durudurulması veya iptaline karar verilmesi,

davalı idarece uyuşmazlık konusu dönem için mahsup talebi olmadığı beliritilmişse de söz konusu uyuşmazlığın mahkeme kararlarında bahsi geçen dönemlerin devamı niteliğinde olması dolayısıyla bu noktada yeniden mahsup talebinde bulunulmasının aranılmaması gerektiği kannatine varılarak dava konusu … gün ve … sayılı ödeme emri içeriği … sayılı yavru takip dosyalarında; dava konusu … gün ve … sayılı ödeme emri açısından bakıldığında ise, dava konusu ödeme emrinde yer alan tahakkuklara ilişkin olarak davalı idareye verilmiş bir mahsup talebinin bulunup bulunmadığının sorulduğu,

davacı tarafından mahkemelerine ibrazı yapılan 06/03/2018 tarihli ara karar cevabı ekinden; uyuşmazlık konusu 2017/10 katma değer vergisi, 2017/10 stopaj ve 2017/7-9 geçici vergisi için 16/11/2017 ve 27/11/2017 tarihlerinde iade talep dilekçesi verildiği görülmüş olup, rapor tanzimi yapılmadan mükellefin hak kazandığı katma değer vergisi iade-mahsup taleplerinin yerine getirilmeyerek mahsubu istenen vergilere ilişkin olarak ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu kararın, dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrinin … sayılı takip dosyalarına, … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriği … sayılı takip dosyalarının ve … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali isteminin kabulüne yönelik hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu yönünden;

her ne kadar davacının 2016/10 dönemine ilişkin ihracat istisnasından doğan iade alacağının vergi borçlarına mahsubu isteminin reddine ilişkin işleme karşı açmış olduğu bir dava kaydına rastlanmamış ise de, davacının ve davacı şirketle ortak ve kanuni temsilcisi aynı olan. Teks. Ürün. San. Dış Tic.

A.Ş.'nin 2015 yılı ve 2016 yılının diğer dönemlerine ilişkin olarak iade alacaklarının vergi borçlarına mahsubu taleplerinin reddi üzerine bu işlemlere karşı açtığı davalarda, davacı şirket ve. Teks. Ürün. San. Dış Tic. A.Ş. ile davacı şirketin yöneticisi olan …'ın yöneticisi olduğu. Teks. Ürün.

A.Ş.'nin ve bu şirketlerin mal ve/veya hizmet alımında bulunduğu şirketlerin hakkında sahte belgeler düzenlemek/kullanmak suretiyle muvazaalı işlemlerle haksız iade isteminde bulunulduğu tespitlerinin mevcut olduğu, bu nedenle iade istemlerinin genel esaslara göre yerine getirilmemesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davaların reddine karar verilmiş olduğundan, ayrıca davacı şirketin 2016/3 ila 10 dönemlerine ilişkin iade mahsup talepleriyle ilgili olarak yapılan vergi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda da, iade taleplerinin yerine getirilmemesi yönünde görüş belirtilmiş olduğundan,

davacının iade mahsub talebinin kabul edilmeyerek, beyana istinaden tahakkuk eden vergi borçlarının tahsili için düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı; istinaf başvurusuna konu kararın, dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrinin … sayılı takip dosyaları dışındaki ve … tarih ve … sayılı ödeme emrinin … sayılı takip dosyaları dışındaki takip numaralı ödeme emirlerinin iptali isteminin kabulüne yönelik hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu yönünden;

davalı idarece istinaf başvurusu sırasında dosyaya sunulan ek belgelerden söz konusu ödeme emirlerinin belirtilen kısımlarının takipten kaldırıldığı görüldüğünden, … gün ve … sayılı ödeme emrinin … sayılı takip dosya numaralı kısımları dışında kalan kısımlarıyla, … gün ve … sayılı ödeme emrinin … takip dosya numaralı kısımları dışında kalan kısımları hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, davanın kısmen reddine, kısmen karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyiz konusu kararın hatalı takdir sonucu verildiği, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.