Danıştay 4. Daire E.2019/6916 K.2023/3187

Dava konusu istem: Davacı adına, …Yapı Otom. Gıda Tekstil Dayanıklı Tüketim Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borcundan dolayı ortak sıfatıyla banka hesaplarına uygulanan e-haciz işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; davacının ortağı olduğu şirkette bulunan hisselerinin tamamını …tarih ve …sayılı hisse devir sözleşmesi ile devrettiği, söz konusu hisse devrine ilişkin kararın 16/12/2004 tarih ve 6199 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlandığı, bu haliyle yukarıda adı geçen şirketin 06/06/2008 tarihinden önceki dönemlere ait muhtelif vergi borçlarından dolayı davacı adına düzenlenen ödeme emrinde yer alan borçlardan davacının sorumlu tutulmasına olanak bulunmadığından, amme alacağının tahsili amacıyla davacının banka hesaplarına uygulanan e-haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu ödeme emrinin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde dava açabileceği öngörülmüştür.

Aynı Kanun’un “Cebren Tahsil ve Şekilleri” başlıklı 54. maddesinde de, ödeme müddeti içinde ödenmeyen amme alacağının tahsil dairesince cebren tahsil olunacağı hükmü yer almış ve ‘amme borçlusunun borcuna yetecek miktardaki mallarının haczedilerek paraya çevrilmesi’ cebren tahsil şekillerinden biri olarak sayılmış, 62. maddesinde ise; "Borçlunun, mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul mallar ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarı tahsil dairesince haczolunacağı" hükmüne yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden, davacının ortağı olduğu …Yapı Otom. Gıda Teks. Day. Tük. Mal. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin 2004 yılı hesap ve işlemlerinin katma değer vergisi yönünden incelenmesi sonucu düzenlenen …tarih ve …sayılı Vergi İnceleme Raporu'na istinaden yapılan cezalı tarhiyatlara ilişkin düzenlene vergi/ceza ihbarnamelerinin ilanen tebliğinden daha sonra şirketin mükellefiyetinin 28/02/2006 tarihinde re'sen terkin ettirildiğinden bahisle davacı adına ortak sıfatıyla …tarihli ve …sayılı ödeme emrinin düzenlenerek davacının eşine tebliğ edildiği, söz konusu ödeme emrinin iptali için …Vergi Mahkemesi'nin …esas sayılı dosyasında verilen kabul kararının Danıştay Dördüncü Dairesi'nin E.2019/4894.

K. 2019/6287 sayılı Kararı ile gerekçesi değiştirilerek onandığı ve böylece dava konusu e-haciz işleminin dayanağını oluşturan ödeme emrinin iptaline ilişkin kararın kesinleştiği görülmüştür. Bu durumda dayanağı bulunmayan dava konusu e-haciz işleminde belirtilen gerekçeyle hukuka uyarlık bulunmamaktadır.