Danıştay 4. Daire E.2019/6941 K.2022/5537

Dava konusu istem: Davacı kooperatif tarafından, satın alınan taşınmaz için %18 oranında hesaplanan ve ihtirazi kayıt konulmak suretiyle 03/07/2018 tarihinde ödenen katma değer vergisinin iadesi istemiyle Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü nezdinde yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve E…. sayılı işlemin iptali ve ihtirazi kayıtla ödenen verginin yasal faizi ile iadesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü nezdinde yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve E…. sayılı işlemin iptali istemine ilişkin olarak, davacıdan tahsil edilen ve ilgili vergi dairesi müdürlüğüne ödenen katma değer vergisinin iadesi hususunda, Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü işlem tesis etmeye yetkili olmadığından ve vergilendirme alanında kurulmuş idari davaya konu olabilecek bir işlemden söz edilemeyeceğinden anılan idarenin uyuşmazlık konusu işleminin iptali istemininin esasının incelenmesine olanak bulunmadığı,

davacı kooperatifin, Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü bünyesindeki Ankara İli, Etimesgut İlçesi,.

Mahallesinde yer alan … ada … sayılı parselde kayıtlı taşınmazı ihale yoluyla satın aldığı, taraflar arasında 03/07/2018 tarihinde taksitli satış sözleşmesi imzalandığı, Karayolları Genel Müdürlüğünce taşınmaz bedeli üzerinden %18 oranında katma değer vergisi hesaplandığı ve davacı tarafından 5.301.000,00 TL 'nin ihtirazi kayıtla ödenmesinin ardından ödenen tutarın iptali ve ödendiği tarihten itibaren iadenin yapılacağı tarihe kadar olan dönem için hesaplanacak yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığının anlaşıldığı,

olayda, iki yılı aşkın bir süre kurum aktifinde kaldığı anlaşılan dava konusu taşınmaz tesliminin, katma değer vergisi istisnası kapsamında değerlendirilemeyeceği sonucuna varılabilmesi için, taşınmazın; ticareti yapılmak amacıyla kurum aktifinde bulunduğuna dair bir saptama yapılması gerektiği, taşınmazın önceki maliki olan kurumun taşınmaz ticareti ile uğraştığı ve taşınmazın, ticareti yapılmak üzere satın alındığı yönünde bir tespit bulunmadığı gibi davalı idarenin bu yönde bir iddia ve beyanı da yer almadığı,

dava konusu taşınmazın 13/07/1993 tarihinden itibaren Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü aktifinde bulunduğu dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden anlaşıldığından, ihale sonucu satın alınan taşınmaz bedeli üzerinden %18 oranında katma değer vergisi hesaplanmasında hukuka uyarlık görülmediği, haksız yere alınan vergi nedeniyle yoksun kalınan tutarın, Danıştayın yerleşik hale gelen içtihatlarıyla kabul edilen ve bu husustaki genel hükümleri içeren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanun'da öngörülen oranda faiz uygulanarak davacıya iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 17/4-r maddesinde belirtilen kurum ibaresi Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinde belirtilen kurumlar vergisi mükelleflerini ifade ettiğinden söz konusu istisnadan yararlanılmasının mümkün olmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 17. maddesinin 4. fıkrasının (r) bendinde, kurumların aktifinde veya belediyeler ile il özel idarelerinin mülkiyetinde, en az iki tam yıl süreyle bulunan iştirak hisseleri ile taşınmazların satışı suretiyle gerçekleşen devir ve teslimler ile bankalara borçlu olanların ve kefillerinin borçlarına karşılık taşınmaz ve iştirak hisselerinin (müzayede mahallerinde yapılan satışlar dahil) bankalara devir ve teslimlerinin katma değer vergisinden istisna olduğu, ancak istisna kapsamındaki kıymetlerin ticaretini yapan kurumların, bu amaçla aktiflerinde bulundurdukları gayrimenkul ve iştirak hisselerinin teslimlerinin istisna kapsamı dışında olduğu hükme bağlanmıştır.

5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun "Verginin Konusu" başlıklı 1. maddesinde a)Sermaye şirketleri, b) Kooperatifler c) İktisadi kamu kuruluşları ç) Dernek ve vakıflara ait iktisadi işletmeler d) İş ortaklıklarının kazançlarının kurumlar vergisine tabi olduğu hüküm altına alınmıştır.

Dosyanın İncelenmesinden; davacı kooperatifin, ihale yoluyla satın aldığı ve iki yılı aşkın süredir Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü bünyesinde bulunan Ankara İli, Etimesgut İlçesi,.

Mahallesinde yer alan … ada … sayılı parselde kayıtlı taşınmaz bedeli üzerinden %18 oranında katma değer vergisi hesaplandığı ve davacı tarafından 5.301.000,00 TL 'nin ihtirazi kayıtla ödenmesinin ardından ödenen tutarın 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 17. maddesinin 4. fıkrasının (r) bendi uyarınca istisna kapsamında olduğundan bahisle yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle dava açıldığı olayda, yukarıda mevzuatına yer verilen 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 17. maddesinin 4. fıkrasının (r) bendinde,

kurumların aktifinde en az iki tam yıl süreyle bulunan taşınmazlar için istisna şartı öngörüldüğünden ve maddede yer alan kurum ibaresi nedeniyle, Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinde sayılmak suretiyle belirtilen kurumlar arasında statüsü itibarıyla Karayolları Genel Müdürlüğü'nün bulunmadığı göz önüne alındığında, yapılan satış istisna kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, vergi mahkemesi kararının kaldırılması isteminin reddine dair Vergi Dava Dairesi kararında isabet görülmemiştir.