Danıştay 4. Daire E.2019/6962 K.2021/3958

Dava konusu istem: Davacı adına, 2013 ilâ 2015 dönemlerine ilişkin kurumlar vergisi ve katma değer vergileri bakımından 5.067.125,73 TL (1.266.781,43 TL vergi aslı ve bu tutar üzerinden üç kat vergi ziyaı cezası) tutarında tesis edilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk işlemlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla.

Ulus Vergi Dairesi mükellefi ... hakkındaki incelenme sırasında söz konusu mükellef ile mükellefin fatura düzenlediği … ve …'ın ifadeleri ve inceleme kapsamındaki diğer tespitlerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde bir organizasyon kapsamında sahte fatura düzenleme suçunun işlenildiğine dair kuvvetli kanıtların elde edildiği belirtilerek, davacı hakkında ihitiyati haciz işleminin uygulanmasının istendiği, bunun üzerine ihtiyati haciz kararı alınarak davacı şirketin malvarlığına ihtiyaten haciz konulduğu ve akabinde davacı şirket ile ilgili olarak incelemeye başlanıldığı,

olayda davacı tarafından dosyaya sunulan belgelerden dava konusu ihtiyati haciz ve ihtiyatı tahakkukun sebep unsurunu teşkil eden 2013, 2014, 2015 yıllarına ilişkin kurumlar vergisi ve katma değer vergisi borçlarına ilişkin olarak 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması Hakkında Kanun'dan yararlanıldığı, bu durumda, dava konusu ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk işlemine konu dönemlere ilişkin olarak herhangi bir inceleme ve tarhiyat yapılamayacağından, temelsiz kalan dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

.Davacının dava konusu borçlarını kabul ederek 6736 sayılı kanun kapsamında yapılandırma başvurusunda bulunduğu, davanın açılmasına idarenin sebebiyet vermediğinin açık olduğu, dava konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilip, karşı taraf aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken kabul kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar Danıştay bozma kararı esas alınarak verilen mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Davacı adına, 2013 ilâ 2015 dönemlerine ilişkin kurumlar vergisi ve katma değer vergileri bakımından 5.067.125,73 TL (1.266.781,43 TL vergi aslı ve bu tutar üzerinden 3 kat vergi ziyaı cezası) tutarında ihtiyati haciz uygulanması ve ihtiyati tahakkuk yapılması işlemlerinin iptali istemiyle açılan davada verilen kabul kararı davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

Olayda, davacının davalı idareye verdiği ve 30/10/2017 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması Hakkında Kanun uyarınca, 2013,2014,2015 yılları Kurumlar ve Katma değer vergisine ait matrah arttırımında bulunulduğu görüldüğünden, davadan vazgeçilmiş olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilip, vekalet ücretinin davacıdan alınması gerekirken, kabul kararı verilerek idare aleyhine vekalet ücretine hükmeden mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.