Danıştay 4. Daire E.2019/720 K.2022/4614

Dava konusu istem: Davacı adına, sahip olduğu minibüse ait ticari plaka satış bedelinin düşük gösterilmesi nedeniyle, gerçek hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle re'sen tarh edilen 2014 yılına ilişkin vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ile 213 sayılı Kanun'un 353/1. maddesi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının satışını yaptığı ticari plakanın değerini emsallerinin altında bildirerek bir kısım gelirini beyan dışı bıraktığını ortaya koyduğundan, bu rapora dayanılarak yapılan cezalı gelir vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık, özel usulsüzlük cezası kesilmesini öngören ve bu cezanın kesilmesine ilişkin koşulları düzenleyen yasa maddesinde belirtilen unsurların bir arada gerçekleşmediğinden idari cezalar içinde geçerli olan,

cezayı gerektiren fiilin tüm unsurları tamam olmadan failin cezalandırılamayacağı yolundaki genel ceza hukuku ilkesi uyarınca davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezasında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacı tarafından,193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'na 7104 sayılı Kanun'un 18. maddesiyle eklenen ve 06/04/2018 tarihinde yürürlüğe giren geçici 88. madde hükmü uyarınca, davadan feragat edildiğinin, 16/05/2018 tarihinde kayıtlara alınan dilekçeyle bildirildiği görüldüğünden, işin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, işin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.210,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya, 659 sayılı KHK gereği Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idare vekili lehine takdir edilen 1.210,00 TL avukatlık ücretinin ise davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, feragat nedeniyle son bulan davada, davacı lehine de vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.