Danıştay 4. Daire E.2019/9112 K.2023/1021

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2017 hesap ve işlemlerinin incelenmesi sırasında yapılan ilk hesaplara göre belirlenen miktar üzerinden 6183 sayılı Kanun'un 9. maddesi uyarınca teminat istenmesine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının haksız yere KDV iadesi aldığı yönünde birtakım somut tespitler bulunduğu, vergi incelemesinin tamamlanarak tarhiyat aşamasına henüz geçilmediği ve Kanun'da belirtilen şartların gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından,

inceleme konuları itibarıyla 213 sayılı Kanun'un 344. maddesi uyarınca vergi ziyaı cezası kesilmesini gerektiren haller ile 359. maddesinde sayılan hallere temas eden bir durum dahilinde vergi incelemesine tabi tutulan davacı şirket hakkında vergi incelemesine yetkili vergi müfettişince yapılan ilk hesaplara göre belirlenen miktar üzerinden tahsil dairesince teminat istenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Teminat isteme yazısı ile vergi inceleme raporunun aynı tarihli olduğu, bir buçuk yıl önce başlayan incelemenin apar topar bitirildiği, inceleme süresi boyunca teminat istemeyi gerekli görmeyen idarenin, 2017/2,3 dönemlerine ilişkin KDV'nin iadesine hükmeden mahkeme kararı üzerine iadesine karar verilen tutar kadar teminat isteme ve ihtiyati tahakkuk/haciz kararı alma yoluna gittiği, bu şekilde mahkeme kararının uygulanmamasının amaçlandığı, fatura alınan firma nezdinde yapılan yoklamada, firmanın yerinde olduğu ve makine, teçhizat ile emtiası bulunduğunun tespit edildiği,

alt firma hakkında değil de bu firmadan alımda bulunan kendileri hakkında işlem tesis edilmesinin tek başına dava konusu işlemin açıkça hukuka aykırılığını ortaya koyar mahiyette olduğu, dava konusu işlemin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği, tebliğ alındısına "tebliğ yapılamadan ayrılındı" notu düşülerek aynı gün ihtiyati haciz kararı alındığı, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.