Danıştay 4. Daire E.2019/9499 K.2023/1744

Dava konusu istem: Davacı tarafından, şirket ortağı sıfatıyla adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emri ile kanuni temsilci sıfatıyla adına düzenlenen … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı adına düzenlenen … tarihli … ve … sayılı ödeme emirleri yönünden dava açılmadan önce takipten kaldırıldığı anlaşıldığından bu ödeme emirleri açısından idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem bulunmadığı, davaya konu … tarih ve … sayılı ödeme emri yönünden ise; usulüne uygun olarak tebliğ edilen şirkete ait ödeme emri neticesinde yapılan malvarlığı araştırması ile şirket adına kamu alacağının tahsilini sağlayacak herhangi bir malvarlığına rastlanılmaması üzerine,

şirketten tahsil imkanı bulunmayan kamu alacağının şirket kanuni temsilcisi sıfatıyla davacı adına takibe geçilmesinde ve ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, kısmen incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu … ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali isteminin incelenmeksizin reddine yönelik yönelik hüküm fıkrasına davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine, dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrine ilişkin kısma yönelik istinaf başvurusuna gelince; … sayılı ödeme emrinin 4.,5.,6., sıralarında yer alan amme alacaklarına yönelik iptali isteminin reddine yönelik hüküm fıkrasına davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu yönünden;

davacının asıl amme borçlusu şirketin kanuni temsilcisi olarak 29/01/2009 ila 24/04/2009 tarihleri arasında sorumlu olduğu dikkate alındığında, davacının kanuni temsilcilik görevinden ayrıldığı döneme rast gelen, 2009/5 dönemine ait dava konusu … sayılı ödeme emrinin 4.,5.,6. sıralarında yer alan amme borçlarından davacının sorumlu olmadığı anlaşılmakta olup, bu amme alacaklarının davacıdan istanilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı; … sayılı ödeme emrinin 1.,2.,3.,7.,8.,9.,10.,11.,12. sıralarında yer alan amme alacaklarına yönelik iptali isteminin reddine yönelik hüküm fıkrasına davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu yönünden ise;

dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan amme alacaklarının dayanağının, adı geçen şirketin davacıdan sonraki kanuni temsilcilerinden ...'ın kendisine 2009 yılına ait şirket defter ve belgelerini ibraz etmesine ilişkin yazının 14/02/2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, defter ve belgeleri ibraz etmemiş olması nedeniyle, adı geçen şirketin 2009 yılına ait indirim konusu yaptığı katma değer vergilerinin reddedilmesi sonucu ortaya çıkan tarhiyata dayandığı,

şirketteki hisselerini devrederek şirketin kanuni temsilcilik görevinden ayrılan davacının bu tarih (24/04/2009) itibarıyla şirketin kanuni temsilcisi olmaması nedeniyle ibraz sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle doğan vergi ve cezalardan sorumlu tutulmaması gerektiğinden dava konusu ödeme emrinin 1.,2.,3.,7.,8.,9.,10.,11.,12. sıralarında yer alan 2009/2,3,4,5. dönemlerine ilişkin KDV, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizlerine ilişkin kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davacı istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, kararın redde yönelik kısmının kaldırılarak sonucu itibariyle davanın kısmen kabulüne, kısmen incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin kabulü ve Vergi Dava Dairesi kararının aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.