Danıştay 4. Daire E.2019/9696 K.2022/5226

Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ihbarnamelerin bilinen adreste tebliğ edilememesi üzerine ilanen tebliğe geçildiği, dava dosyasına sunulan adres tespit tutanaklarının dava konusu ödeme emri içeriği amme alacaklarına ilişkin ihbarnameler ile ilgisinin kurulamadığı, amme alacağının ödeme emriyle takip ve tahsil edilebilmesi için ilgilisine usulüne uygun olarak ihbarname tebliğ edilerek tahakkukunun sağlanmış ve vadesinin gelmiş olması gerektiğinden dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına düzenlenen ödeme emri içeriği alacakların usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davacının 7020 sayılı kanun kapsamında yapılandırma talebinin bulunduğu, bu başvuruya ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya sunulduğu, usulüne uygun tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığından kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

7020 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda ve Bir Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 2. Maddesinde kesinleşmiş alacaklara ilişkin düzenlemeye yer verilmiş, Kanunun 3/15. maddesinde bu Kanun hükmünden yararlanılması için kanun kapsamına giren alacaklara karşı dava açılmaması, açılmış davalardan vazgeçilmesi ve kanun yollarına başvurulmamasının şart olduğu belirtilmiştir. Kanunun 3/17. maddesine göre ise; bu Kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere vazgeçilen davalarda verilen kararlar ile hükmedilen yargılama gideri, avukatlık ücreti ve fer'ileri talep edilmez ve bu alacaklar için icra takibi yapılamaz.Vazgeçme tarihinden önce ödenmiş olan yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri geri alınmaz.

Dava dosyasının incelenmesinden; davalı idarenin tarafından gönderilen bilgi ve belgelere göre, davacı şirketin … tarih ve … evrak numaralı dilekçe ile internet üzerinden 7020 sayılı Kanundan kesinleşmiş alacaklar kapsamında yararlanmak için başvuruda bulunarak 7020 sayılı yasa kapsamında borçlarını yapılandırdığı ve dava konusu edilen ödeme emri içeriği borçların da sistem kayıt bilgileri ve tecil ödeme planı dökümüne göre yapılandırmaya dahil edildiği anlaşılmıştır.

Buna göre; davalı idarece de dava konusu ödeme emrinin 7020 sayılı yasa kapsamında yapılandırılmış olduğunun bildirilmesi nedeniyle, davacının yapılandırma talebi de dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.