Danıştay 4. Daire E.2019/978 K.2022/4793

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Tanıtım Org. Dış Tic. Limited Şirketi'nin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen 10/10/2017 tarih ve 2017/... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinden önce davacının kanuni temsilcisi olduğu. Tanıtım Org. Dış Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen ... sayılı ödeme emrinin 13/09/2017 tarihinde elektronik ortamda tebliği üzerine açılan davanın …. Vergi Mahkemesi.

E. sayılı dosyasında derdest olduğu ve 16/11/2017 tarihinde yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verildiği; amme alacağının öncelikle adı geçen limited şirketin mal varlığından tahsili için motorlu taşıt, gayrimenkul, deniz taşıtı, hava taşıtı, iş makineleri ve banka hesapları yönünden araştırma yapıldığı ve şirket adına …, …, …, … plaka sayılı araçların tespit edildiği, asıl borçlu şirketin bankalar nezdindeki hak ve alacaklarının haczi için gönderilen haciz ihbarnamelerinin bir kısmının, davacı şirket adına düzenlenen ödeme emrinin tebliğinden bir gün önce 12/09/2017 tarihinde ilgili bankalara tebliğ edildiği,

asıl borçlu şirketin belediyeler nezdinde hak ve alacakları bulunup bulunmadığı yönünden ise herhangi bir inceleme yapılmadığı, bu durumda, dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği tarih itibarıyla şirket hakkında kanunun aradığı tüm takip yolları tamamlanmadığından, davacının bu aşamada takibinde ve adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; uyuşmazlıkta, vergi borçlarının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen 2017/... sayılı ödeme emrine karşı. Vergi Mahkemesi'nde dava açıldığı, Mahkemece … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile dava konusu "ödeme emrinin 2011 yılına ilişkin kısımları bakımından; bu alacakların ….

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı uyarınca tahakkuk ettiği, ancak bu kararın istinaf aşamasında bozulması üzerine ödeme emrinin de dayanaksız kaldığı anlaşılmakta olup, ödeme emrinin bahse konu kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı, 2012 yılına ilişkin kısımları bakımından;

bu alacakların Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı uyarınca tahakkuk ettiği, 2 nolu ihbarnamelerin tebliğ edilmiş olmasına karşın borcun vadesinde ödenmemesi üzerine de 6183 sayılı Kanun kapsamında takibe alındığı görülmekte olup, ödeme emrinin borca itiraz nedeni bulunmayan bahse konu kısımlarında hukuka aykırılık görülmemiştir." gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin 2011 yılı alacaklarına ilişkin kısımlarının iptaline, 2012 yılı alacaklarına yönelik kısmının ise reddine karar verildiği ve bu kararın istinaf yoluna gidilmeksizin kesinleştiği görüldüğünden,

bu haliyle kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin yasal dayanaktan yoksun kalan 2011 yılına ilişkin kısımlarında da hukuki isabet bulunmadığı, dava konusu ödeme emrinin 2012 yılına ilişkin amme alacaklarına yönelik kısmına gelince; asıl borçlu. Tanıtım Org. Dış. Tic. Ltd.

Şti.'nin kesinleşen vergi borçlarının tahsili amacıyla davacıya ödeme emri tebliğinden önce şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırması sonucunda tespit edilen ve haciz uygulanan mal varlıklarının ise borcu karşılamaya yetmeyeceği açık olduğundan, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinin bu kısımlarında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davalı idare istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kısmen kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, amme alacaklarının asıl borçlu şirket nezdinde usule uygun olarak kesinleşen vergi borçlarından kaynaklandığı, vadesinde ödenmeyen ve asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borçlarının tahsili amacıyla 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca dava konusu işlemlerin tesis edildiği, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının kabule ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.