Danıştay 4. Daire E.2020/103 K.2022/4618

Dava konusu istem: Davacı şirket adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin, 1. satırında yer alan 2016/6 dönemine ilişkin vergi ziyaı cezası ile 11. ve 12. satırlarında yer alan, kurumlar vergisi ve katma değer vergisi matrah artırımı sonucunda 2016/1-12 dönemine ilişkin tahakkuk eden vergilere ilişkin kısımlarında; anılan amme alacaklarından 2016/6 dönemi için kesilen vergi ziyaı cezasının davacı şirket adına 20180607../2 fiş numarasıyla ihbarname düzenlendiği, akabinde ihbarnameden tahakkuk yoluyla söz konusu cezanın 20181113../32 numaralı tahakkuk fişiyle tahakkuk ettirildiği,

davacı tarafından bu ihbarname veya tahakkuk fişinin dava konusu edildiğine ilişkin olarak herhangi bir bilgi veya belgenin dosyaya sunulmadığı, dava dilekçesinde bildirilen davanın başka tahhakkuklara ilişkin olduğu, UYAP sisteminde yapılan araştırmada da söz konusu cezaya karşı açılmış bir davaya rastlanılmadığı; kurumlar vergisi ve katma değer vergisi matrah artırımı sonucunda 2016/1-12 dönemine ilişkin olarak tahakkuk eden vergilere ilişkin düzenlenen tahakkuk fişlerine karşı dava açıldığına ilişkin olarak da herhangi bir bilgi veya belgenin dosyaya sunulmadığı,

yine UYAP sisteminde yapılan araştırmada söz konusu tahakkuk fişlerine karşı açılmış bir davaya da rastlanılmadığı, dolayısıyla süresi içinde itiraz edilmeyerek ve dava da açılmayarak söz konusu cezanın ve vergi borçlarının kesinleştiği anlaşıldığından, hukuka aykırılık; dava konusu ödeme emrinin, diğer satırlarında yer alan 2016/2,3,4 dönemlerine ilişkin katma değer vergisi, gecikme faizi ve damga vergisine ilişkin kısımlarında ise; bu alacaklara ilişkin düzenlenen tahakkuk fişlerinin ...

Vergi Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında dava konusu edildiği ve anılan Mahkemece … tarih ve K:… sayılı kararla tahakkuk fişlerinin iptaline karar verildiği görüldüğünden, kesinleşmeyen amme alacağının tahsili için düzenlendiği anlaşıldığından hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından işlemler zincirine dahil bir işlemdeki hukuka aykırılığın, işlemin bu nedenle idari yargı yerince iptal edilmiş olması hali dışında, bu işleme dayanılarak yapılan ve kendisinden ayrılabilir nitelikteki sonraki işlemi hukuka aykırı kılmasının söz konusu olmayacağı, bu nedenle kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.