Danıştay 9. Daire E.2020/111 K.2022/3824

…

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, … Alkollü Alkolsüz İçecek İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … ….

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, asıl borçlu şirketin 2010 yılında bir kısım mal alımlarının sahte faturalarla belgelendirildiğinin saptanması üzerine, 02/12/2015 tarihinde takdir komisyonuna sevk edildiği, takdir komisyonu tarafından matrah belirlenmesi üzerine düzenlenen ihbarnamenin 25/03/2016 tarihinde, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca asıl borçlu şirketin adresinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığı,

bu durumda, 25/03/2016 tarihinde, 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılan tebliğ işleminin usule aykırı olması nedeniyle geçerli bir tebliğ işleminden söz edilmesinin mümkün olmaması karşısında dava konusu ödeme emri içeriği cezalı tarhiyatların zamanaşımına uğradığı sonucuna varıldığından, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde isabet görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne ve dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının kanuni temsilcisi olduğu şirket hakkında sahte belge kullanımı nedeniyle yapılan inceleme sonucunda takdir komisyonunca takdir edilen matrahlar üzerinden tarhiyat yapılarak 25/03/2016 tarihinde, 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğ edildiği, kesinleşen amme alacağının süresinde ödenmemesi üzerine şirket adına ödeme emirleri düzenlendiği, söz konusu alacağın tahsil edilememesi nedeniyle şirket hakkında mal varlığı araştırması yapıldığı ve herhangi bir mal varlığına rastlanılmadığı, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.