Danıştay 4. Daire E.2020/1272 K.2023/1999

Dava konusu istem: Davacının 2017/Ocak, Şubat, Mart, Nisan dönemlerine ilişkin iade ve mahsup taleplerinin yerine getirilmemesine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu iade ve mahsup talepleri yönünden ara kararı ile istenilen bilgi belgelerden davacının vergi dairesine olan vergi borçlarına mahsubun gerçekleştirildiği, nakden iadelerin yapılmadığı belirtilmiş olduğundan dava konusu mahsup ve iade taleplerinin SGK ve vergi borçlarına yapılan mahsuplar yönünden dava konusuz kaldığından bu kısımlar hakkında karar verilmesine yer olmadığı 2017/Ocak, Şubat, Mart, Nisan dönemlerine ilişkin mahsuplar sonrasında kalan nakden iade talepleri yönünden;

davacı şirket hakkında 2017 yılına ilişkin olarak işlem tarihi itibariyle henüz bir vergi inceleme raporu düzenlenmediği, olumsuz bir tespitin somut ve kesin olarak ortaya konulmadığı, bu şekilde bir saptama olmaksızın davacı şirketin ihracat istisnası kapsamındaki 2017/Ocak, Şubat, Mart,

Nisan dönemlerine ilişkin katma değer vergisinin iadesi ve sigorta borçlarına mahsubu istemiyle yaptığı başvurunun sadece mal ve hizmet temin ettiği mükellef hakkında olumsuzluklar tespit edildiği ve vergi incelemesi başlatıldığından bahisle reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı ve iade talepleri yönünden tesis edilen dava konusu işlemin mahsuplar sonrasında kalan nakden iade taleplerine ilişkin reddi kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı ve yasal faizi ile birlikte iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davalı idarece 06/08/2019 tarihinde dosyaya, davacı hakkında KDV iadeleri yönünden yapılan inceleme neticesinde düzenlenen vergi inceleme raporunun sunulduğu, davacı adına talep ettiği iade ve mahsupların bir kısmının yapıldığının, 137,09 TL'sinin blokeye alınarak iade talebinden tenzil edildiği, yüklenim listesinde yer alıp iadesi istenilen katma değer vergisi tutarlarının hakkında sahte fatura düzenleme fiili nedeniyle vergi tekniği raporu bulunan.

Dış Tic. Ltd. Şti.'den alımlardan kaynaklandığı, ilgili dönem yüklenimlerinin tamamının sahte belgelerle ilgili olması nedeniyle bloke uygulanan tutarların iadesinin yapılmaması gerektiğinin belirtildiği, davacıya fatura düzenleyen. Vergi Dairesi mükellefi. Dış Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden şirketin düzenlediği faturaların sahte belge niteliğinde olduğunu ortaya koyacak tespitler bulunmadığı anlaşıldığından, düzenlemiş olduğu faturaların geçersiz sayılıp bu faturalarına isabet eden katma değer vergisi iadesinin kabul edilmemesinde hukuka uyarlık bulunmadığı,

davacıya nakden iadesi gereken tutarların (mahsuben yapılan iadelerden arta kalan tutarlar ile bloke uygulanan tuarların) YMM KDV İadesi Tasdik Raporun vergi dairesi kayıtlarına alındığı tarihi takip eden üç aylık sürenin sonundan itibaren düzeltme fişinin mükellefe tebliğ edileceği tarihe kadar geçen süre için aynı dönemde 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanacak faiz ile birlikte iadesi gerektiği, 29/01/2018 ve 22/02/2018 tarihlerinde, davacıya bir kısım tutarlarda (2017/1 dönemi için 33.574,30 TL, 2017/2 dönemi için 33,90 TL, 2017/3 dönemi için 33,90 TL,

2017/4 dönemi için ise 40.033,90 TL) mahsuben iadelerin yapılmış olması nedeniyle talebin bu kısmının incelenmesine olanak bulunmadığından davacının iadelerin gerçekleştirilmemesi nedeniyle davanın bu kısmının incelenmeksizin reddi gerektiği, davacının fazlaya ilişkin (YMM raporunun teslim edildiği 7. günden düzeltme fişinin tebliğ edileceği güne kadar işletilecek faiz) talebi ile mahsuben iadelerde faiz ödenmesine dair talebinin reddedilmesi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak muhtelif borçlarına mahsuben iadelerinin (bir kısmının) yapılmış olması nedeniyle katma değer vergisi tutarlarının mahsuben iadesi yolundaki talebinin bu kısmının incelenmeksizin reddine,

beyanlarından tenzil edilen (bloke uygulanan) tutarlar ile yapılan mahsuben iadelerden arta kalan tutarların YMM KDV İadesi Tasdik Raporun vergi dairesi kayıtlarına alındığı tarihi takip eden üç aylık sürenin sonundan itibaren düzeltme fişinin mükellefe tebliğ edileceği tarihe kadar geçen süre için aynı dönemde 6183 sayılı Kanun'a göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanacak faiziyle birlikte davacıya iadesine, davacının fazlaya ilişkin (YMM raporunun teslim edildiği 7. günden düzeltme fişinin tebliğ edileceği güne kadar işletilecek faiz) talebi ile mahsuben iadelerde faiz ödenmesine dair talebinin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Usule ve hukuka uygun tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığından kararın aleyhe hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.